Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n  А35-2554/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что учредителями общества «Русский экспресс» (правопреемником которого является общество «Гастроном Курск») являлись общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агрохолдинг» и Шахова Т.В. (в настоящее время Шахова Т.В. является одним из учредителей общества «Гастроном Курск»), которая в 2005 – 2006 г.г. также являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агрохолдинг», при этом общество «Гастроном Курск» входит в Группу компаний «Агрохолдинг», а одним из учредителей общества «Эталон-Продукт» является Устинова М.В., которая представляет в суде интересы общества «Гастроном Курск», налоговый орган не доказал, что данные обстоятельства могли повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В силу изложенного, довод инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика  отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, довод налогового органа о том, что общество  «Гастроном Курск» не предприняло мер по истребованию своих денежных средств у общества  «Эталон-Продукт» с целью занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих обращение общества «Гастроном Курск» к обществу «Эталон-Продукт» за истребованием задолженности  не свидетельствует о получении обществом «Гастроном Курск» необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган, в нарушение названных процессуальных норм, не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на минимизацию налогов.  Следовательно, данные выводы инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса  невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности,  подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.

Следовательно, в любом случае данная сумма будет включена в  налоговую базу для исчисления налога либо комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, либо комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной  кредиторской задолженности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах 235 016 руб. 80 коп. за 2004 г., 253 270 руб. 85 коп. за 2005 г. и  157 698 руб. 50 коп. за 2006 г. по основанию занижения последним налоговой базы по налогу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 235 016 руб. 80 коп., за 2005 г. в сумме 253 270 руб. 85 коп., за 2006 г. в сумме 157 698 руб. 50 коп.,еенностью у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 166 481 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность невключения обществом в состав доходов дебиторской задолженности за 2004 г. в сумме 730 803 руб. 66 коп., за 2005 г. в сумме 1 384 108 руб. 35 коп., за 2006 г. в сумме 503 507 руб. 49 коп., то в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога в сумме 129 197 руб. 23 коп. 

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Обществом за 2004 г. уплачен минимальный налог в сумме 138 611 руб., за 2005 г. – в сумме 76 716 руб., за 2006 г. – в сумме 100 975 руб., всего – в сумме 316 302 руб. с учетом того, что  сумма исчисленного единого налога за эти периоды была меньше минимального налога.

По итогам налоговой проверки инспекцией начислен налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 235 016 руб. 80 коп. за 2004 г, 253 270 руб. 85 коп. за 2005 г. и  157 698 руб. 50 коп. за 2006 г.

Поскольку при рассмотрении спора суд области пришел к верному выводу о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, верен также и вывод суда о правомерном исчислении  налогоплательщиком за спорные налоговые периоды минимального налога.

В этой связи оснований для признания минимального налога уплаченным излишне у налогового органа не имелось.

В силу изложенного, у налогового органа также не имелось оснований и для предложения  налогоплательщику уплатить доначисленные суммы штрафа и пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, оценивая соответствие принятого по делу судебного акта нормам  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что во вводной части решения  от 02.02.2009 г. суд первой инстанции указал, что решение налогового органа № 15-11/28 от 21.03.2008 г. оспаривается налогоплательщиком в части, в то же время, в резолютивной части судебного акта спорный ненормативный акт налогового органа признан недействительным полностью.

Из текста заявления  общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» от  21.04.2008 г. следует, что решение налогового органа № 15-11/28 от 21.03.2008 г. оспаривается им в полном объеме, следовательно, признавая данное решение недействительным полностью, суд области не вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований  и не нарушил тем самым положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  в силу чего она не может быть удовлетворена.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный