Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n  А35-2554/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года                                                 Дело  № А35-2554/08-С10

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. по делу № А35-2554/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения №15-11/28 от 21.03.2008 г.,  

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен, 

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс», далее –  общество «Гастроном Курск»,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-11/28 от 21.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»:

-по пункту 1 решения о применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения,  в виде взыскания штрафов за 2004, 2005 и 2006 г.г.  в суммах соответственно 47 003 руб. 36 коп., 50 654 руб. 17 коп. и 31 539 руб. 70 коп.;

-по пункту 2 решения о начислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 166 481 руб. 73 коп.;

-по пункту 3 решения о возврате излишне начисленных сумм единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 138 611 руб., за 2005 г. в сумме 76 716 руб. и за 2006 г. в сумме 100 975 руб.;

-по пункту 3.1 решения о начислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 235 016 руб. 80 коп., за 2005 г. в сумме 253 270 руб. 85 коп. и за 2006 г. в сумме 157 698 руб. 50 коп.;

-по пунктам 3.2, 3.3 решения о предложении уплатить начисленные  суммы штрафа  и пени,  по пункту 4 решения - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  № 15-11/28 от 21.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество «Гастроном Курск», в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации,  неправомерно включило в состав расходов в 2004-2005 г.г. сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного  комиссионеру – обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт»,  так как данный вид расходов не предусматривался названной статьей в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 Налогового кодекса были внесены соответствующие изменения.

Помимо этого, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений статьи 346.17 Налогового кодекса, не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности в сумме 3 349 222 руб. 50 коп., в том числе за 2004 г. – 730 803 руб. 66 коп., за 2005 г. –  1 384 108 руб. 35 коп., за 2006 г. –  503 507 руб. 49 коп., поступившие в кассу комиссионера  - общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт».

По мнению инспекции, общество  «Гастроном Курск» (комитент) и общество «Эталон-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем указанными лицами совершены действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионером комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионером товар. При этом общество «Гастроном Курск», в силу взаимозависимости,  не востребовало у комиссионера дебиторскую задолженность, комиссионер же, в свою очередь, не отразил в своей выручке денежные средства, поступившие за реализованный товар.

Представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2007 г. № 15-11/599  «О проведении выездной налоговой проверки» сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» (в настоящее время его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск») по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 15-11/7 от 28.01.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 15-11/7  и возражение на него, принял решение № 15-11/28 от 21.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей  в сумме 129 197 руб. 23 коп.

Кроме того,  данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 645 986 руб. 15 коп., в том числе за 2004 г. – в сумме 235 016 руб. 80 коп., за 2005 г. – в сумме 253 270 руб. 85 коп., за 2006 г. – в сумме 157 698 руб. 50 коп., и пени за несвоевременную уплату налога за 2004 – 2006 г.г. в сумме 166 481 руб. 73 коп., а также указано на необходимость вернуть обществу суммы излишне начисленного и уплаченного им единого минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 316 302 руб., в том числе 138 611 руб. за 2004 г., 76 716 руб. за 2005 г., 100 975 руб. за 2006 г.

Не согласившись с решением инспекции № 15-11/28 от 21.03.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общество «Гастроном Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  общество с ограниченной ответственностью «Гастроном Курск» применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 г. обществом  «Гастроном Курск» (комитент) был заключен договор комиссии № 4ЭР с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.

 Пунктом 1.2 данного договора установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте согласно накладным по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Данным пунктом  договора определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного месяца.

Во исполнение заключенного договора комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, был передан комиссионеру на реализацию товар в 2004 г. на сумму 13 524 898 руб. 86 коп., в 2005 г. на сумму  8 632 745 руб. 35 коп., в 2006 г. на сумму 10 515 527 руб. 11 коп.

Согласно отчетам комиссионера, общая стоимость реализованного за  2004 г. товара составила 13 524 898 руб. 86 коп. Выручка, переданная комиссионером  комитенту за этот период, составила 12 794 095 руб. 20 коп.  Денежная выручка в сумме 730 803 руб. 66 коп., составляющей разницу  между стоимостью переданного на реализацию товара и фактически переданной комиссионером комитенту выручкой, на счет комиссионера от комитента не поступила.

За 2005 г. комиссионером был реализован товар на общую сумму 8 632 745 руб. 35 коп. Согласно книге доходов и расходов за 2005 г., доход, полученный обществом «Гастроном Курск» от комиссионера в 2005 г. составил 7 248 637 руб. В связи с этим по состоянию на 31.12.2005 г. дебиторская задолженность комиссионера перед комитентом по расчетам за переданный на реализацию товар составила 1 384 108 руб. 35 коп.

За 2006 г. комиссионером был реализован товар на общую сумму 10 515 527 руб. 11 коп. Согласно книге доходов и расходов за 2006 г., доход, полученный обществом «Гастроном Курск» от комиссионера в 2006 г. составил 10 012 019 руб. 62 коп. В связи с этим по состоянию на 31.12.2006 г. дебиторская задолженность комиссионера перед комитентом по расчетам за переданный на реализацию товар составила 503 507 руб. 49 коп.

Как установлено в ходе проверки, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между комиссионером и комитентом,  за 2004 г. комиссионеру причиталось комиссионное вознаграждение в сумме 1 290 490 руб., в том числе за 1 квартал 2004 г. – 735 000 руб., за 2 квартал 2004 г. – 210 000 руб.,  за 3 квартал 2004 г.  – 295 490 руб., за 4 квартал – 50 000 руб.; за 2005 г. – в сумме 240 000 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. –30 000 руб., за 2 квартал 2005 г. – 90 000 руб., за 3 квартал 2005 г. – 60 000 руб., за 4 квартал 2005 г. – 60 000 руб.; за 2006 г. – в сумме 250 000 руб., за 1 квартал 2006 г. –30 000 руб., за 2 квартал 2006 г. – 130 000 руб., за 3 квартал 2006 г. – 400 000 руб., за 4 квартал 2006 г. – 350 000 руб. 

В соответствии со всеми перечисленными дополнительными соглашениями, комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из сумм, вырученных от реализации товара комитента.

Оплата суммы комиссионного вознаграждения осуществлена путем зачета взаимной задолженности за 2004, 2005, 2006 г.г. на основании актов зачета взаимных требований, согласно которым общество «Гастроном Курск» уменьшило задолженность общества «Эталон-Продукт» за переданный на комиссию товар и погасило свою задолженность перед комиссионером (обществом «Эталон-Продукт») по уплате комиссионного вознаграждения в полном объеме.

Ссылаясь на статью 316 Налогового кодекса, в соответствии с которой налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества, и, придя к выводу о том, что образовавшиеся суммы кредиторской задолженности не были переданы обществом «Эталон-Продукт» обществу «Гастроном Курск» в связи с наличием между ними особых отношений, обусловленных взаимозависимостью, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов налогоплательщика, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, основываясь на том же выводе о взаимозависимости сторон договора комиссии, а также на том, что в 2004 - 2005 г.г. статьей 346.16 Налогового кодекса не был предусмотрен такой вид расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого