Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А36-2975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговому органу за июль  2007 г., по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ» налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет, составил 8 913 731 руб., сумма налоговых вычетов – 8 706 151 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 207 580 руб.

В налоговой декларации за август 2007 г. по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ» подлежащий уплате в бюджетналог с реализации составил 14 900 210 руб., сумма налоговых вычетов – 14 676 706 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 223 504 руб.

Поскольку  материалами дела доказано необоснованное предъявление к вычету налога  на добавленную стоимость в сумме 18 878 893 руб., в том числе  за июль 2007 г. – в сумме 6 752 531 руб., за август 2007г. –  в сумме 12 126 362 руб., приведшее к необоснованному уменьшению налоговых обязанностей налогоплательщика в указанных налоговых периодах на суммы примененных вычетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику указанных сумм налога на добавленную стоимость.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 2 312 355 руб.

Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом, сам налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, заключил гражданско-правовые сделки с несуществующей организацией и применил налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, на основании счетов-фактур несуществующего юридического лица.

Указанное обстоятельство доказывает наличие вины в действиях налогоплательщика в неосторожной форме.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказано наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, имеются основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной названной статьей в виде взыскания штрафа.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, учитывая смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя Коршуновой к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  взыскания штрафа в сумме  500 000 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса  Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налогов и (или) сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 г. постановлением  следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области  Дремова Р.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Коршуновой Людмилы Борисовны, в действиях которой усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса  Российской Федерации. 

Решение № 15 о привлечении предпринимателя Коршуновой к налоговой ответственности принято налоговым органом  30.06.2008 г., то  есть до момента установления в действиях Коршуновой признаков состава преступления.

Таким образом, на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя Коршуновой к налоговой ответственности оснований считать, что действия, за которые предприниматель привлекается к налоговой ответственности, содержат признаки состава уголовно-наказуемого преступления, не имеется, и, соответственно, не имеется оснований для признания данного решения недействительным.

Вместе с тем, учитывая факт возбуждения в отношении Коршуновой Л.Б. уголовного дела, налоговый орган не вправе принимать меры, направленные на реализацию своего решения. При этом, до момента вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении уголовного дела невыполнение предпринимателем содержащегося в оспариваемом решении предложения уплатить штрафные санкции, а также невыполнение требования об уплате налога (пени, штрафа), направленного на основании данного решения, является законным, и  не влечет для него таких правовых последствий, как  возбуждение принудительной процедуры взыскания.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Коршуновой удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы предпринимателю Коршуновой надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 50 руб.   

Фактически  государственная пошлина уплачена в сумме 1000 руб. по квитанции от 26.01.2009 г., в связи с чем излишне уплаченная  пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коршуновой Людмилы Борисовны оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Липецкой области  от 25.12.2008 г. – без  изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Коршуновой Людмиле Борисовне из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 26.01.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова