Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А36-2975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Коршуновой товара по договору поставки от 01.01.2007 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленные документы не могут подтвердить обоснованность получения налогового вычета.  

При этом суд первой инстанции отметил, что предприниматель Коршунова действовала без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии верной.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидированные (несуществующие) организации юридическими лицами гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса).

Таким образом, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 г.    №    129-ФЗ    «О    государственной    регистрации    юридических    лиц    и индивидуальных предпринимателей» межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 46 по                     г. Москве в номере 42(93)  от 25.10.2006 г.  журнала «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Горстройтехно», ОГРН 1037722061398, ИНН 7722305886, в связи с принятием соответствующего решения № 134144 от 20.10.2006 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2008 г.,  из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «Горстройтехно» с 19.02.2007 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Изложенное свидетельствует, что по состоянию на 25.10.2006 г. общество «Горстройтехно» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, а  с 19.02.2007 г. оно  утратило статус юридического лица и в силу вышеприведенных правовых норм не могло иметь гражданских прав и нести связанные с ними  обязанности; равно как и лицо,  являвшееся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Горстройтехно», утратило свои полномочия  и, соответственно, право на подписание документов от его имени.  

Между тем, предприниматель Коршунова, заявляя право на налоговый вычет, указывает на совершение хозяйственной операции, ссылаясь на счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, датированные июлем и августом 2007 г.,    т.е.      периодом,    когда контрагент по договору поставки фактически не являлся субъектом предпринимательской деятельности. При этом, представленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы подписаны Прядко Павлом Ивановичем, утратившим свои полномочия руководителя общества «Горстройтехно» с 19.02.2007 г.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, выданные общество «Горстройтехно» после утраты им статуса юридического лица и подписанные неуполномоченным на то должностным лицом, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения относительно поставщика товара и подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому не могут являться подтверждением обоснованности получения налогового вычета.  

Недостоверность счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов также подтверждается представленным в материалы дела  экспертным заключением от 10.10.2008 г. № 324/1.1, составленным по результатам почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Прядко П.И. подписей, выполненных на договоре поставки от 01.01.2007 г. № Ф16/07-03, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, согласно которому подписи от имени Прядко П.И. в перечисленных документах выполнены не Прядко П.И.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике, который по данным инспекции на момент их составления не обладал правоспособностью, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, что влечет для предпринимателя правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса.

          Недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт неосуществления предпринимательской деятельности обществом «Горстройтехно» в июле-августе 2007 г. и, как следствие, наличие недостоверных сведений в представленных предпринимателем Коршуновой счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. 

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Коршуновой о том, что  общество «Горстройтехно» было зарегистрировано в налоговом органе до 19.02.2007 г, то есть до заключения с ним договора, исполнение которого происходило в июле-августе 2007 г., также отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами доказано, что на дату подписания договора поставки от 01.01.2007 г. контрагент предпринимателя Коршуновой – общество «Горстройтехно» было признано фактически прекратившим свою деятельность.

Доказательств обратного предпринимателем Коршуновой судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что ею были предприняты  необходимые и достаточные меры для установления правоспособности общества «Горстройтехно», основанный на наличии у нее  копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет названной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, предприниматель имел возможность и должен был выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.   

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически налогоплательщиком не предпринимались самостоятельные действия по проверке правоспособности контрагента.   Данное обстоятельство подтверждается тем,  что предприниматель Коршунова не только не делала официальных запросов в компетентные органы относительно правоспособности общества  «Горстройтехно», но и не располагает данными о лицах, которые именовали себя представителями общества, и об их полномочиях.

Представленные предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела копии свидетельств подтверждают лишь момент создания и постановки на налоговый учет общества «Горстройтехно», в то же время, указанные документы не подтверждают того, что на момент осуществления хозяйственных операций по реализации товаров в адрес предпринимателя Коршуновой  общество «Горстройтехно» являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, предприниматель Коршунова не доказала достоверность сведений, содержащихся в  документах, на основании которых она применила налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, соответственно, не доказала право на вычет.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение инспекции  № 15 от 30.06.2008 г., вышестоящий налоговый орган не известил ее о рассмотрении жалобы, чем лишил возможности предоставить объяснения и доказательства в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, суд обоснованно исходил из того, что предметом требований предпринимателя Коршуновой является законность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, законность же решения управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области от 14.08.2008 г. в рамках настоящего дела не проверялась. При этом суд правомерно отметил, что положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса не распространяют свое действие на процедуру рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, изменение управлением решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Коршуновой, поскольку данным решением обязанности предпринимателя  по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу уменьшены.

Учитывая изложенное, аналогичные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком