Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А36-2975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2009 года                                                    Дело № А36-2975/2008   

город Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Т.Л.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Осиповой М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коршуновой Людмилы Борисовны на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. (судья Тетерева И.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Коршуновой Людмилы Борисовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о признании частично недействительным решения

21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Сысоева А.М., адвоката по доверенности б/н от 27.10.2008 г.,

от налогового органа: Грибановой В.А., зам. начальника отдела выездных проверок по доверенности б/н от 04.03.2009 г.; Гордеевой В.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 0407/ от 24.11.2008 г.; Азимова Р.С., начальника юридического отдела по доверенности № 04-07/ от 29.01.2009 г.

                                                  ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Коршунова Людмила Борисовна (далее – налогоплательщик, предприниматель Коршунова, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 878 894 руб., пени в сумме 2 312 355 руб., налоговых санкций в сумме 3 775 779 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера налоговых санкций до 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Коршунова обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств  неосуществления предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью  «Горстройтехно» в июле-августе 2007 г. При этом, налогоплательщик указывает на то, что общество «Горстройтехно» было зарегистрировано в налоговом органе до 19.02.2007 г., то есть до заключения с ним договора, исполнение которого происходило в июле-августе 2007 г.

Также налогоплательщик указывает на то, что им были предприняты  необходимые и достаточные меры для проверки контрагента, о чем свидетельствуют  представленные в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. В связи с этим налогоплательщик считает, что факт ее недобросовестности не был установлен судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение инспекции  № 15 от 30.06.2008 г., вышестоящий налоговый орган не известил его о рассмотрении жалобы, чем лишил возможности предоставить объяснения и доказательства в порядке досудебного урегулирования возникшего спора.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. лишь в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Коршуновой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 19.10.2005 г. по 31.08.2007 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт № 15 от 04.06.2008 г. и вынесено решение № 15 от 30.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания  штрафов, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 775 779 руб. Также предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 878 894 руб. и пени в сумме 2 312 355 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость за июль-август 2007г. послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 878 894 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области от 14.08.2008 г. решение инспекции № 15 от 30.06.2008 г. в данной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 15 от 30.06.2008 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи  172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

 В соответствии с пунктами  1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Горстройтехно» (поставщик) и предпринимателем Коршуновой (покупатель) был заключен договор поставки товаров № Ф16/07-03, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что по выбору покупателя доставка товара будет осуществляться либо самовывозом со склада поставщика, либо доставкой товара на склад покупателя. В этом случае покупатель обязан возместить поставщику стоимость расходов по доставке товара. Пункт 2.8 договора также предусматривает, что товар считается   переданным покупателю с момента передачи его уполномоченному представителю покупателя и подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела видно, что в качестве документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предприниматель Коршунова представила выставленные обществом «Горстройтехно» счета-фактуры № 1349 от 10.08.2007 г., № 1017 от 18.07.2007 г., № 1363 от 17.08.2007 г., № 1203 от 28.07.2007 г., № 1219 от 30.07.2007 г., № 1384 от 28.08.2007 г., № 1371 от 20.08.2007 г., № 1389 от 31.08.2007 г., товарные накладные № 1349 от 10.08.2007 г., № 1017 от 18.07.2007 г., № 1363 от 17.08.2007 г., № 1203 от 28.07.2007 г., № 1219 от 30.07.2007 г., № 1384 от 25.08.2007 г. № 1371 от 20.08.2007 г., № 1389 от 31.08.2007 г., а также акты приема-передачи векселей.  

Однако, при анализе указанных счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, на основании которых предприниматель за июль-август 2007 г. заявила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (в июле 2007 г. в сумме 6 752 531 руб., в августе 2007 г. в сумме 12 126 362 руб.), судом области установлено, что они содержат недостоверные сведения о поставщике товара – обществе с ограниченной ответственностью «Горстройтехно» и не подтверждают факта совершения хозяйственной операции  по приобретению