Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А48-4169/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от использования льготы, предусмотренной  подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает   с 01.01.2006 г. освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перечисленные в названной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом   5 статьи  149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренные пунктом  3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Если организация не представила в налоговый орган предусмотренное пунктом  5 статьи 149 Кодекса  заявление об отказе от освобождения операций по реализации отходов и лома черных и цветных металлов от налогообложения, т.е. не воспользовалась правом на отказ от освобождения, то указанные операции не облагаются налогом на добавленную стоимость  и налогоплательщик не вправе выставлять налог своим покупателям, а также заявлять налог к вычету по операциям по реализации таких товаров.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель определяет условие, при котором организация, соответствующая требованиям  пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса, может воспользоваться правом на отказ от освобождения операций от налогообложения налога на добавленную стоимость - это представление соответствующего заявления. Представление такого заявления  является обязанностью налогоплательщика, желающего предъявлять в составе цены покупателю налог на добавленную стоимость.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у  контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога также не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу  пунктом  5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец  не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта  5 статьи 173 Налогового кодекса продавец  в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Кроме того, в ходе проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» налоговым органом было установлено, что данный контрагент не имеет лицензии на ведение деятельности по реализации лома черных металлов, о чем указано в акте камеральной проверки № 771 от 30.05.2008 г.

Отсутствие  у налогоплательщика соответствующей лицензии, в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает его права на освобождение от уплаты налога по операциям, перечисленным в статье 149 Налогового кодекса, и, соответственно, возлагает на него обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по совершаемым операциям и по выставлению сумм налога контрагентам в цене реализуемых товаров.

Помимо этого, в материалах дела имеется  письмо от 18.12.2006 г., направленное обществом «Торговый ряд» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области, с отметкой о его получении от 18.12.2006 г., в котором общество сообщает налоговому органу о том, что в 2007 г.  не будет применять льготу, предусмотренную  пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, наличие в договоре  поставки № 25 от 03.03.2007 г. ссылки на то, что общество «Торговый  ряд» не является плательщиком налога на добавленную стоимость  при поставке товара по данному договору в связи с использованием льготы по налогообложению, не имеет правового значения и не влечет таких правовых последствий, как отсутствие у общества «СтальМет», исполнившего все условия предъявления налога к вычету, права на налоговый вычет.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом, его контрагентом и предыдущими собственниками товара согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, общество «СтальМет» представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальности, заключенных им сделок, т.е.,  им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса для включения в состав налоговых вычетов за ноябрь 2007 г. налога на добавленную стоимость в общей сумме  3 385 974 руб. и его возмещения из бюджета в сумме 147 640 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, удовлетворил требования налогоплательщика  о признании  недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  от 30.06.2008  г. № 2875 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 30.06.2008г. №78 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также  об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 147 640 руб., подлежащий возмещению по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Доводов, касающихся операции по приобретению лома черных металлов у общества с ограниченной ответственностью  «Ливны-Сахар» и реализации его  обществу с ограниченной ответственностью «Орловский литейный завод имени Медведева» апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  указанная операция не оценивается арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная  при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 156, 258, 266 - 268,  частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2008г. – без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

М.Б. Осипова