Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А48-4169/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что представленный обществом «СтальМет» пакет документов не подтверждает факт получения конечными получателями -  РУП «Белорусский металлургический комбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Белпромметалл», закрытым акционерным обществом «Кронтиф-Центр» лома черных металлов того же вида и в том же количестве, которое было приобретено им у  общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что обществом «СтальМет» на основании представленной в инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. заявлены налоговые вычеты по операциям на внутреннем рынке, право на применение которых, в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 г. № 119-ФЗ), обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции,  и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса и приняты к учету.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документальное подтверждение налогоплательщиком, претендующим на получение налогового вычета, факта доставки товара грузополучателю, не является необходимым условием для его получения.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) автомобильным транспортом товара в адрес закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» ввиду того, что по условиям договора поставки № 25 от 03.03.2007 г. обязанность по оформлению транспортных документов лежит на поставщике налогоплательщика – обществе «Торговый ряд», на которого договором возложена обязанность по осуществлению отгрузке товаров. Так как общество «СтальМет» не заключало договор на перевозку товара автомобильным транспортом в адрес общества «Кронтиф-Центр», у него отсутствуют и обязанности по оформлению и хранению  товарно-транспортных документов на перевозку груза автомобильным транспортом.

Анализируя взаимоотношения общества «СтальМет» с продавцом и грузоотправителями  лома черных металлов, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что поставщиком товара обществу «СтальМет» является общество «Торговый ряд»,  приобретающее этот товар у общества «АктивТорг», которое, в свою очередь, закупает лом и отходы черных металлов у обществ «Фаэтон» и «Эскон», использующих льготу по освобождению от налогообложения операций по реализации лома, согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

При этом инспекция отмечает, что общества «СтальМет», «Фаэтон» и «Эскон» поддерживают взаимоотношения на постоянной основе, находятся на одной территории в г. Орле и имеют расчетные счета в одном банке - филиале Газэнергопромбанка. Работники общества «СтальМет»  Сипин  И.А. и Коновалов С.А. одновременно являются  работниками общества «Фаэтон».

Общества «АктивТорг» и «Торговый ряд» зарегистрированы в одно время и расположены по одному юридическому адресу в г. Брянске.

Расчеты за отгруженный лом производились в течение одного операционного дня в последовательности, обратной последовательности передачи лома между перечисленными организациями.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том,  что у общества «СтальМет» не существовало препятствий для приобретения лома напрямую у  обществ «Фаэтон» и «Эскон», минуя посредников, однако, учитывая, что общества «Фаэтон» и «Эскон» не являлись плательщиками  налога на добавленную стоимость, инспекция полагает, что общества «Торговый ряд» и «АктивТорг» были включены в число участников операций по купле-продаже лома в качестве дополнительных звеньев, деятельность которых сводилась к оформлению комплекта документов по приобретению и реализации лома  для возникновения у общества «СтальМет» права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, т.е., на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, общество  «Торговый ряд» не отказывалось от использования льготы по налогообложению, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем  необоснованно выставляло счета-фактуры с выделением сумм налога.

Данные доводы инспекции не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что  такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, являясь лишь косвенными доказательствами недобросовестности налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению лома и отходов черных металлов, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как не представлено  доказательств возможности приобретения указанного товара обществом «СтальМет» непосредственно у обществ «Фаэтон» и «Эскон», минуя общество «Торговый ряд».

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

То обстоятельство, что расчеты за лом между поставщиками первого, второго и третьего звена производились в течение одного операционного дня, не свидетельствует об участии общества «СтальМет» в схеме ухода от налогообложения и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика наличие хозяйственных отношений между обществами «СтальМет», «Фаэтон», «Эскон» и осуществление  физическими лицами  Сипиным  И.А. и Коноваловым С.А. трудовых функций одновременно в обществах «СтальМет» и «Фаэтон», так как налоговым органом не доказано, что перечисленные  обстоятельства могли повлиять на условия заключенных налогоплательщиком сделок  как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что  в налоговых декларациях общества «АктивТорг» налог на добавленную стоимость исчислен в незначительных размерах, несмотря на большие обороты.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества «Торговый ряд» права на выделение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в связи с  тем, что последний не отказался