Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А36-3229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 31.12.2003 г.,  и в соответствии с правилами правопреемства дебиторская задолженность, числившаяся на этот момент на балансе акционерного общества «Липецкэнерго»,  перешла во вступительный баланс общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 11.01.2005 г. с учетом взаиморасчетов общества «Липецкэнерго» с дебиторами за период с 01.01.2004 г. по 10.01.2005 г.  

11.01.2005 г.  был  утвержден окончательный разделительный баланс акционерного общества «Липецкэнерго», в соответствии с которым права и обязанности кредитора в отношении дебиторов, поименованных в акте приема-передачи дебиторской задолженности, перешли к обществу «Липецкая энергосбытовая компания».

Таким образом, дебиторская задолженность, вытекающая из энергосбытовой деятельности акционерного общества «Липецкэнерго», была передана по разделительному балансу и принята по вступительному балансу правопреемником – обществом «Липецкая энергосбытовая компания», которое в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» продолжило осуществлять данную деятельность после выделения из акционерного общества «Липецкэнерго».

На основании приказа  № 243/1  от 26.06.2007 г. обществом «Липецкая энергосбытовая компания» была произведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которой было выявлено, что переданная задолженность  безнадежна ко взысканию по ряду причин, в том числе:

   -в связи с ликвидацией следующих организаций – контрагентов, в том числе, в результате завершения в отношении них конкурсного производства: СХПК «Коробовский», ОПХ «Красный Горняк», ОАО «Грязиагпромсервис»,  СХПК «Прибытковский», ДОГУП «Свой Дом», ОАО «Юговостокатомэнергострой», СХПК «Полибино», СХПК «Дружба», СХПК «Кооператор», СХПК «Победа», СХПК «Пушкинский», СХПК «Хворостянский», СХПК «им. Нестерова», СХПК «им. Кирова», ООО «Победа», СХПК «Родина», СХПК «Лесной», СХПК «Кривецкий», СХПК «Нива», СХПК «Поройский», СХПК «Требетченский», СХПК «Ратчинский», СХПК «Борисовский», СХПК «Войского-Казинский», СХПК «Мирный труд», ОГУП СХН «Солидарность», СХПК «Ульяновский», ОАО «Измалковоагропромтехника», СХПК «Половневский», СХПК «им. Ленина», СХПК «Пламя», СХПК «Заветы Ильича», ОАО «Липецкий комбинат строительных конструкций», ОГУП «Химпродукт», ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Липецкая-6», СХПК «Вербилово», ООО «Уран», ООО «Специализированная производственная колонна «Липецкая»», СХПК «им. Мичурина», СХПК «Озерский», СХПК «Богатырь», СХПК «Волынский», СХПК «Успенский», СХПК «Чемодановский», СХПК «Дружба», СХПК «Дубровский», ЗАО «Октябрьское», МП Строительная организация «Октябрьская», СХПК «Боровской», СХПК «Ново-Дубовской», СХПК «Синдякинский», СХПК «Негачевский», СХПК «Кривополянский», СХПК «Дубовский», СХПК «Троекуровский», СХПК «им. Мичурина», СХПК «им.Калинина»,  СХПК «Родина», СХПК «Перспектива», СХПК «Стрелецкий»,СХПК «Екатериновский», Долгоруковское райпо, СХПК «Дружба», СХПК «Тимирязева», СХПК «Южный», ООО «Памир», ОАО «Липецкавтодор» (Рогожино), ООО «Задонский известняк», СХПК «Заветы Ленина», ОАО «Ремстроймонтаж», ДОГУП «Свой Дом», СХПК «Племстанция Становлянская», МУП «Становоесельхозтехни-ка», СХПК «Тульская», АООТ «Труд», СХПК «Петеленский», ОАО «Чаплыгинагропромхимия», СХПК «Соловский»,  СХПК «Звезда»;

   -в связи с истечением срока исковой давности, в отношении следующих должников: ООО «Сельхозпродукт», КХ «Возрождение», СХПК «им. Ленина», СХПК «им. Ильича», СХПК «им. Крупской», СХПК «им. Фрунзе», СХПК «Красный Октябрь», КФХ «Табаго», СХПК «Екатериновский», СХПК «Аграрник», ОАО «Добровская ПМК», ОАО РТК «Трубетченское», ОГУП «Каликинское», СХПК «Первомайский», СХПК «Родина», Елецкая опытная станция по картофелю, Измалковское райпо, МПП ЖКХ Борино, ОГУП «Красный Колос», ОАО «Липецкая автобаза», ООО «Светлые зори», СХПК «Боринский», СХПК «Васильевка», СХПК «Нива», СХПК «Байгорский», СХПК «Березняговский», СХПК «Дмитриевский», СХПК «Пушкарский», Облживсоюз, СХПК «Русь», ООО «Фирма «Флеш», В/ч 92914, СХПК «Тербунский», АООТ СФ «Тербунская», ООО «Колос Черноземья», ГУ «Липецкгосэнергонадзор», ЗАО «Талицкое».

Безнадежность указанной дебиторской задолженности подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела судебными актами, вынесенными в отношении ликвидированных организаций, в том числе признанных несостоятельными (банкротами), выписками из единого государственного реестра юридических лиц об исключении последних из реестра, исполнительными листами, постановлениями службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, актами о невозможности взыскания.       

В связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности,  генеральным директором общества «Липецкая энергосбытовая компания»  издан приказ  от 29.12.2007 г. № 433 о списании дебиторской задолженности, в том числе по штрафным санкциям (проценты за пользование чужими денежными средствами, признанными решениями суда) в сумме 6 744 763, 03 руб., за электроэнергию в сумме 10 752 342, 75 руб., по прочим договорам по соответствующим участкам сбыта акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в сумме 642 887, 47 руб.

Согласно данному приказу дебиторская задолженность, являющаяся безнадежной для взыскания,  списана по статье «внереализационные расходы», учтенные обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком фактов возникновения задолженности и утраты  возможности ее взыскания в связи  с ликвидацией организаций - должников  и с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности, а также фактов получения этой задолженности в процессе реорганизации по разделительному и вступительному балансам по состоянию на 11.01.2005 г.

Следовательно, обществом соблюдены все необходимые требования для включения задолженности, нереальной ко взысканию, во внереализационные расходы.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащих документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, обоснованно не принят судом области как противоречащий материалам дела.

Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., обусловливает право на списание  дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги, обязательным проведением инвентаризации.

В соответствии с пунктом  26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что в конце 2007 г. обществом «Липецкая энергосбытовая компания» произведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которой были выявлен суммы задолженности,   нереальной ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией организаций – должников.

В материалах дела имеются акт приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 11.01.2005 г.  и вступительный баланс на 11.01.2005 г.,  акт инвентаризации дебиторской задолженности, приказ о списании дебиторской задолженности от 29.12.2007 г. с приложением к нему № 1 «Перечень дебиторской задолженности», первичные документы, на основании которых эта задолженность образовалась (договора, счета-фактуры, судебные акты, акты сверки задолженности), т.е. все документы, необходимые для списания задолженности.

Также необоснован довод о том, что списание безнадежной задолженности должно было быть произведено в том периоде, когда истек срок исковой давности для взыскания либо когда закончена ликвидация организации-должника.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, определяющих срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, а также норм, обязывающих организации списывать такую задолженность исключительно в периоде, когда по ней истек срок исковой давности или утрачена возможность взыскания, следовательно, у налогового органа не имеется оснований для  утверждения, что спорная задолженность подлежала списанию только в периоде истечения срока исковой давности либо когда закончена ликвидация организации-должника.

Материалами дела доказано, что данная задолженность была законно передана обществу «Липецкая энергосбытовая компания» и законно списана последним при формировании налогооблагаемой базы в 2007 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в данном случае не произошло  двойного списания задолженности вследствие ее передачи по разделительному балансу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в сумме 18 139 993, 26 руб.

Также правильным представляется суду апелляционной инстанции вывод суда области  о правомерном  включении   обществом «Липецкая энергосбытовая компания» в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходов в виде отчислений в фонд энергосбережения.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов  отчислений в фонд энергосбережения в сумме 30 000 000 руб. 

Позиция налогового органа основана на том, что отчисления в фонд энергосбережения в сумме 30 000 000 руб. включены в тарифы на энергию, поставляемую обществом «Липецкая энергосбытовая компания» в 2007 г., как расходы, относимые на прибыль после налогообложения, и в соответствии с пунктом 22.3 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2, не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая неправомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, другие обоснованные расходы, кроме поименованных в указанной статье.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.04.1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении» законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении» установлено, что финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет других источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 14 названного Закона региональные энергетические комиссии при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях эффективного использования энергетических ресурсов, снижения затрат потребителей на топливо и энергообеспечение и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.04.1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении» главой администрации Липецкой области принято Постановление № 70 от 29.04.1999 г. «О порядке консолидации и использования средств на энергосбережение» (далее - Постановление).

Согласно пункту 1.1. Постановления Региональная энергетическая комиссия (РЭК) при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию учитывает экономически обоснованные затраты на энергосбережение в процентном выражении от стоимости реализованной электрической и тепловой энергии.

Пунктами 2.1., 2.2. Постановления установлено, что средства энергосбережения формируются за счет отчислений энергоснабжающих организаций по нормативам, утвержденным РЭК. Средства, подлежащие перечислению в размерах, определенных РЭК, перечисляются плательщиками (энергоснабжающими организациями) не позднее 25 числа периода, следующего за расчетным, на счет управления делами администрации области.

В материалы дела представлен график платежей в фонд энергоснабжения, в соответствии с которым обществом понесены расходы в сумме 30 000 000 руб.

Факт перечисления  обществом «Липецкая энергосбытовая компания»  отчислений в фонд энергосбережения подтверждается соответствующими  платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что целевой характер отчислений, их размер и документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии произведенных расходов критериям, установленным