Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-7550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.ч. ее § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии с предметом договора № 1844, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект и сдачи разработанной проектно-сметной документации по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

На основании пунктов 5.3, 5.3.1 договора № 1844 готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением пяти комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе и одного комплекта проектно-сметной документации в электронном виде. Дата оформления накладной является датой выполнения работ по этапу и подтверждает получении Заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1844, в случае необходимости внесения изменений в проект на основании замечаний государственных органов и органов местного самоуправления, такие работы подлежат выполнению Исполнителем без дополнительной оплаты Заказчиком. Срок выполнения таких работ согласовывается сторонами дополнительно.

Исходя из указанных положений договора № 1844, стороны фактически согласовали порядок проведения и приемки результата работ по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект, а также порядок внесения в него изменений по замечаниям государственных органов и взаимодействие при согласовании.

Тем самым, обязательственные взаимоотношения сторон по договору № 1844 предполагались и после принятия результата работ Заказчиком.

Как следует из ходатайства от 13.11.2008 г. Заказчик, обосновывая свое право на расторжение договора № 1844, ссылался на просрочку Исполнителя и указывал на то, что потерял интерес к его исполнению с 01.06.2008 г., т.е. с момента прекращения соглашения о намерениях (т. 3 л.д. 46 - 47), не получив подписанного дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2008 г.

Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2007 г., от 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 09.11.2007 г. результат работ по договору № 1844 был передан Заказчику. Указанное обстоятельство Заказчиком не оспаривается.

На основании пункта 5.3.2 договора № 1844 приемка работы Заказчиком осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа является несоответствие проектной документации требованиям законодательства РФ, ГОСТам, заданию на проектирование и замечаниям инспектирующих органов и государственной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ был передан Исполнителем и принят Заказчиком без замечаний на момент принятия. Таким образом, руководствуясь пунктами 5.3, 5.3.2 договора № 1844 приемка результата работ была завершена.

К действиям сторон после принятия результата работ Заказчиком, подлежат применению условия договора, регулирующие отношения сторон после принятия результата работ Заказчиком, а именно пункты 4.4, 5.3.2 договора № 1844.

Так как Заказчик не воспользовался правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ, в том числе на основании замечаний инспектирующих органов, и принял результат работ от Исполнителя, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 5.3.2 договора № 1844, в соответствии с которыми: в случае, если замечаниям инспектирующих органов и государственной экспертизы, будут предъявлены Исполнителю после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, то Исполнитель обязан устранить предъявленные замечания согласно пункту 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1844, в случае необходимости внесения изменений в проект на основании замечаний государственных органов и органов местного самоуправления, такие работы подлежат выполнению Исполнителем без дополнительной оплаты Заказчиком. Срок выполнения таких работ согласовывается сторонами дополнительно.

Исходя из фактических действий сторон и представленной в материалы дела переписки, имевших место до обозначенной Заказчиком даты потери интереса к исполнению договора (01.06.2008 г.), стороны предпринимали меры по исполнению договора № 1844 и согласованию дополнительных условий их обязательственных правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы Заказчика о просрочке Исполнителя (как основания для расторжения договорных отношений), впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, в отношении сроков предоставления проектно-сметной документации, установленных дополнительным соглашением № 3 от 24.09.2007 г., не могут быть признаны состоятельными, так как Исполнителем результат работ был сдан в установленный срок (09.11.2007 г.), что позволило Заказчику передать проектно-сметную документацию ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и последняя была принята к рассмотрению без замечаний (пункты 21, 23, 24, 25 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145).

Довод Заказчика о том, что просрочка исполнения связана с невыполнением конечного результата работ – рабочего проекта в целом, несостоятелен, так как после принятия результата работ Заказчиком, вопрос соответствия рабочего проекта законодательству РФ, ГОСТам, заданию Заказчика является вопросом качества, а не сроков выполнения работ, которому соответствует способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ и положениями пунктов 5.3.2, 4.4 договора № 1844.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что стороны не предпринимали действия по согласованию сроков внесения изменения в проект на основании замечаний государственных органов и не реализовывали возможность, предусмотренную пунктом 4.4 договора № 1844.

Таким образом, довод Заказчика о том, что не достижение Исполнителем конечного результата работ – подготовка рабочего проекта, соответствующего требованиям о качестве, является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 716 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 1.2 договора № 1844, состав и содержание разрабатываемой проектно-сметной документации должны соответствовать утвержденному Заказчиком заданию на проектирование объектов жилищно-гражданского назначения, исходным данным, а также другим нормативным документам, действующими в РФ и Ростовской области на момент передачи Исполнителю завершенной работы.

Состав и содержание разрабатываемой проектно-сметной документации должно быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 утверждено Положение, которым устанавливается порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разделами III и IV (п.п. 21, 23, 24, 25) указанного Положения регулируется порядок проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проведение государственной экспертизы, которые также предусматривают порядок возврата представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения и отказа в принятии документов.

Исходя из указанных положений, судебная коллегия не может согласиться с доводами Заказчика, так как редакция пункта 1.2 договора не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали именно получение положительного результата, а не принятие документов на экспертизу.

Указанное обстоятельство подтверждается согласованием сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора условий об обязанности Исполнителя оказывать Заказчику помощь в согласовании проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, а также возможности проведения работ по внесению изменений в проект на основании замечаний государственных органов.

При этом условие о надлежащем выполнении договорных обязательств не может ставиться в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем. Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 .

Заказчиком в качестве доказательства определения срока по исправлению замечаний представлена претензия от 20.05.2008 г. и приложенное к ней дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2008 г. (т. 2 л.д. 50, 51).

Однако данные документы не могут являться доказательством надлежащего выполнения Заказчиком пункта 4.4 договора № 1844, либо предоставления Исполнителю разумного срока на устранение замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный в дополнительном соглашении № 4 от 20.05.2008 г. срок (30.05.2008 г.) обоснованно не был принят судом первой инстанции т.к. претензия от 20.05.2008 г. была направлена Заказчиком по факсу и получена Исполнителем 20.05.2008 г. (т. 3 л.д. 133). Подлинник вышеуказанной претензии с необходимыми документами был направлен Заказчиком 21.05.2008 г. посредством почтового отправления (т. 2 л.д. 54, 55) и получен Исполнителем только 02.06.2008 г. Указанные обстоятельства Стороны не оспаривали. Доказательств иных дат направления (вручения) Сторонами не представлено.

Так как доказательств направления в полном объеме отрицательного заключения Государственной экспертизы от 21.03.2008 г. до 02.06.2008 г. Заказчиком не представлено, то Исполнитель получил возможность по исправлению указанных в нем замечаний только с момента получения полного экземпляра Государственной экспертизы, то есть за пределами предоставленного ему срока.

Исходя из условий договора № 1844, указания Заказчика о сроке устранения недостатков не могут быть сделаны именно в форме указаний, так как стороны установили, что срок выполнения таких работ подлежит дополнительному согласованию (п. 4.4) и закреплению в форме дополнительного соглашения (п.п. 8.2, 8.9). Заказчиком не представлено доказательств того, что он извещал Исполнителя о направлении проектной документации для прохождения третьей по счету Государственной экспертизы.

Заказчик направил и исполнитель 28.05.2008 г. получил письмо от 27.05.2008 г. (т. 2 л.д. 135) сотрудника Заказчика (Балынского А.В.) с приложением текста дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2008 г. Указанным соглашением было предусмотрено, что для выполнения проектных работ по подготовке основания Заказчик привлекает третье лицо (ООО «Геострой-Ф»), а Исполнитель обязуется за свой счет откорректировать проект по исходным данным, выданным ООО «Геострой-Ф» в течении 45 дней со дня получения от ООО «Геострой-Ф» данных, указанных в Задании на проектирование. Направленное в адрес Исполнителя дополнительное соглашение со стороны Заказчика подписано не было.

Дополнительное соглашение № 4 от 28.05.2008 г. было подписано Исполнителем, направлено Заказчику письмом от 02.06.2008 г. и получено последним 11.06.2008 г. (т. 2 л.д. 137-139).

Письмом того же сотрудника Заказчика от 30.05.2008 г., последний просил считать письмо от 27.05.2008 г. недействительным. Указанное письмо было получено Исполнителем 02.06.2008 г. (т. 2 л.д. 140). Каких-либо писем в отношении направленного в адрес Заказчика подписанного Исполнителем дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2008 г. Заказчик не представил.

На основании пунктов 1-3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не