Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-7550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                            Дело № А14-7550/2008

289/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено   31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Стальсеть»: Верещак А.В., представитель, доверенность № S081126-002 от 26.11.2008 г., паспорт серии 4502 № 177914 выдан ОВД «Тропарево-Никулино» города Москвы 26.03.2002 г.;

от ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс»: Иванова О.Н., представитель, доверенность б/н от 30.12.2008 г., паспорт серии 2003 № 066677 выдан Центральным РОВД города Воронежа 01.07.2002 г.

от ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальсеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. по делу № А14-7550/2008/289/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальсеть» к закрытому акционерному обществу Проектный институт «Гипрокоммундортранс» о расторжении договора подряда № 1844 от 02.14.2007 г., взыскании неосновательного обогащения, убытков, договорной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица – Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектный институт «Гипрокоммундортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальсеть» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсеть» (далее – ООО «Стальсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектный институт «Гипрокоммундортранс» (далее — ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс») о расторжении договора подряда № 1844 от 02.04.2007 г. и взыскании 3 792 406 руб. неосновательного обогащения, 118 800 руб. неустойки и 391 530 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стальсеть» задолженности в сумме 200 000 руб.

Решением от 23.01.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ООО «Стальсеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Стальсеть» требований.

В жалобе указывает на то, что работы были выполнены ответчиком некачественно, подтверждением чему служит отрицательное заключение государственной экспертизы. Кроме того, судом неверно сделан  вывод  о том, что стороны, обнаружив недостатки, не предпринимали никаких действий по их устранению. Указывает, что совокупный срок на устранение недостатков составил более полугода и является более чем разумным.  Допущенное ответчиком нарушение сроков  для истца существенно  и это  привело   к отказу от договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылался на то, что в полном объеме исполнил условия договора в соответствии с календарным планом и передал документацию заказчику в полном объеме и в установленный срок.

Также отзыв содержит указание на то, что уже на стадии заключения договора стороны предполагали возможность наличия замечаний компетентных государственных органов и предусмотрели обязательственные взаимоотношения сторон и после принятия результата работ Заказчиком.

В отзыве считает, что противоречивые указания истца, а также несвоевременное предоставление заключения Государственной экспертизы не позволили ему устранить замечания в указанный в претензии срок.

В судебное заседание представители ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» не явились. От данной стороны поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии представителей данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

Представитель ООО  «Стальсеть», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 23.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Стальсеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда № 1844, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Стальсеть») поручил, а Исполнитель (ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс») принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: многоквартирный жилой дом по проспекту Зои Космодемьянской, д. 72А, г. Азов (т. 1 л.д. 10-14).

В приложении 1 к договору № 1844 сторонами был утвержден календарный план работ, в частности: наименование работ, сроки их выполнения и расчетная цена каждого этапа (т. 1 л.д. 15).

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.07.2007 г., № 2 от 27.08.2007 г., № 3 от 24.09.2007 г. сторонами согласовывались увеличения цены договора и календарный план работ (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 24.09.2007 г. сторонами установлена цена контракта – 3 960 000 руб., а также утверждены новые сроки выполнения этапов работ.

Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2007 г., от 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 09.11.2007 г. результат работ по договору № 1844 был передан Заказчику (т. 1 л.д. 25-28).

Заказчик передал рабочий проект ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства РФ.

25.01.2008 г. по результатам государственной экспертизы ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений №№ 1-18, 20 проекта (т. 1 л.д. 64-106).

04.02.2008 г. отрицательное заключение было передано Исполнителю на доработку.

07.02.2008 г. Заказчик повторно передал рабочий проект ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для получения заключения государственной экспертизы.

Сотрудники Исполнителя выезжали к месту нахождения ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (отчеты по дополнительным расходам от 13.02.2008 г., 03.03.2008 г., 10.03.2008 г., 13.03.2008 г., 21.03.2008 г.) для внесения изменений в проект и их согласования со специалистами государственной экспертизы.

21.03.2008 г. по результатам повторной государственной экспертизы ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» повторно признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений №№ 1, 4, 7, 12, 13, 15, 16, 18. Приложения №№ 2, 3, 5, 6, 8-11, 14, 17, 19 были приняты как исправленные (т. 1 л.д. 107-155).

04.04.2008 г. Заказчик передал рабочий проект ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для получения заключения государственной экспертизы.

11.04.2008 г. Исполнитель обратился к Заказчику с письмом, в котором просил предоставить аргументированные замечания экспертизы по расчету несущих конструкций здания (т. 2 л.д. 115).

В письме от 15.04.2008 г. Заказчик просил представить расчет несущих конструкций в полном объеме (т. 2 л.д. 126).

Письмом от 16.04.2008 г. Исполнителем направлен Заказчику диск с данными расчета по объекту (т. 2 л.д. 127).

29.04.2008 г. Заказчик направил Исполнителю письмо с просьбой доработать разделы проекта АР и КЖ согласно замечаниям государственной экспертизы, приложив к письму экспертное заключение на 9-ти листах (т. 2 л.д. 116-125).

07.05.2008 г. Заказчиком подписан протокол технического совещания, в котором указано, что внесение Исполнителем изменений в конструкцию свай привело к удорожанию оснований и экономической нецелесообразности строительства, в связи с чем, Заказчик предложил перепроектировать конструктивную часть проекта на условиях привлечения субподрядчика и согласования финансовых и иных условий, подписав дополнительное соглашение.

20.05.2008 г. Заказчик обратился к Исполнителю с претензией № 20080520-001, в которой указывал на наличие неснятых замечаний государственной экспертизы по разделу – конструктивные решения, а также на необходимость подписания прилагаемого к письму дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2008 г.

Указанное дополнительное соглашение № 4 было подписано Истцом и в нем было предложено внести необходимые исправления и дополнения в проект № 1844 согласно полученным замечаниям и получить положительное заключение по конструктивным решениям. Установлен срок до 30.05.2008 г. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения Заказчик оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 1844 и возмещении убытков.

27.05.2008 г. по результатам повторной государственной экспертизы ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложения № 4. Приложения №№ 1, 7, 12, 13, 15, 16, 18 были приняты как исправленные (т. 2 л.д. 1-49).

27.05.2008 г. сотрудником Заказчика Балынским А.В. в адрес Исполнителя было направлено письмо, в котором указано, что согласно проведенным 22.05.2008 г. переговорам Исполнителю направляется дополнительное соглашение № 4. К письму приложено дополнительное соглашение от 28.05.2008 г.  (т. 2 л.д. 136).

02.06.2008 г. Исполнителем направлено Заказчику письмо о готовности заключить дополнительное соглашение № 4, которое было подписано со стороны Исполнителя.

02.06.2008 г. Исполнителем было получено письмо сотрудника Заказчика Балынского А.В. от 30.05.2008 г., в котором последний просил считать недействительным письмо от 27.05.2008 г.

05.06.2008 г. Исполнителем подготовлено письмо, в котором последний указывал на необходимость выполнения дополнительного соглашения от 28.05.2008 г. и недопустимость его одностороннего расторжения, а также на продолжение выполнения расчета несущих конструкций методом конечных элементов.

03.06.2008 г. Заказчиком направлено в адрес Исполнителя письмо с приложением отрицательного заключения Государственной экспертизы от 27.05.2008 г.

Заказчик, ссылаясь на статьи 405, 715, 450 Гражданского кодекса РФ, а также на не достижение Исполнителем результата работ по договору № 1844 и потерю интереса к его исполнению, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исполнитель же, в свою очередь, считая, что обязательства по договору № 1844 им выполнены в полном объеме, обратился к Заказчику с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, руководствовался нормами Главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», Главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», Главы 37 ГК РФ «Подряд», в