Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-2333/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки, уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Учитывая, что Инспекция проводила выездную налоговую проверку Предпринимателя и выносила решение по ее результатам в 2008 году, когда законодательством о налогах и сборах был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании КБК, и этот способ не сводится к взысканию налога в связи с первоначальным его поступлением не в тот бюджет, суд, верно, решил, что у налогового органа имелся установленный законодательством порядок устранения ситуации не поступления от Предпринимателя уплаченного им НДФЛ в бюджет соответствующего уровня путем получения от него соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 № ММ-3-10/187.

С учетом изложенного,  суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя, признав недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 87 937 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 587, 40 руб. и начисления пени в сумме 30 682, 85 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом не дана оценка тому факту, что уплаченные налогоплательщиком платежи использовались для погашения задолженности по НДФЛ, уплачиваемого физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не принимается апелляционной коллегией за необоснованностью, поскольку Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Напротив, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначении платежа Предприниматель Локтева указывает «НДФЛ по работникам».

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области и в части, касающейся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из содержания приведенных норм следует, что данная ответственность установлена за непредставление налоговому органу конкретных документов, поименованных налоговым органом в требовании о представлении документов, и может быть применена  только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Локтевой, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 393 от 21.02.2008 г. о представлении документов.

Согласно указанному требованию, инспекцией у налогоплательщика был запрошен ряд документов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., в том числе книги учета доходов и расходов за 2004-2006г.г.

Из оспариваемого решения следует, что Предпринимателем  не были представлены книги учета доходов и расходов за 2004-2006г.г. (3 документа), в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

В тоже время, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что Предприниматель в ходе выездной налоговой проверки сообщил Инспекции об утере книги доходов и расходов за 2004-2006 г.г.     

Таким образом, на момент получения налогоплательщиком требования № 393 от 21.02.2008 г. о предоставлении  документов, у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность по предоставлению книги доходов и расходов за 2004-2006 г.г., по причине их утери.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрев материалы дела, обоснованно признал  недействительным решение инспекции № 40 от 10.04.2008 г.  в части применения  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб., придя к правомерному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя Локтевой  признаков противоправности и недоказанности его вины в совершении налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к тому, что налогоплательщик не представил доказательств невозможности предоставления запрашиваемых налоговым органом документов ввиду их утери, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении и обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу п.6 ст. 108 НК РФ, ч.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган, не представил доказательств, подтверждающих, что Предприниматель Локтева на момент получения требования о предоставлении документов, обладала реальной возможностью по их предоставлению Инспекции.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п.1.1.п.1ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 31.12.2008 г. по делу №А08-2333/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      М.Б.Осипова

        Судьи:                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                           Н.Д. Миронцева