Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-2333/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 г.                                                                   Дело № А08-2333/08-9

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Локтевой Алены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании частично недействительным решения № 40 от 10.04.2008 г.

при участии в судебном  заседании:

от налогоплательщика: Панкина К.А., представителя по доверенности № 3 от 31.12.2008г.; Пальчиковой Т.В., представителя по доверенности № 5 от 31.12.2008г.,

от налогового органа: Воронина В.А., старшего госналогинспектора по доверенности № 18 от 10.03.09г.; Зеркаль С.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 46 от 10.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Локтева Алена Александровна (далее – Предприниматель Локтева, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 40 от 10.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнений) в редакции решения управления ФНС России по Белгородской области №131 от 27.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 г. заявленные требования предпринимателя Локтевой удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (дополнения к апелляционной жалобе от 05.03.2009г.) на состоявшийся  судебный акт, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении НДФЛ и ЕСН.  

Также налоговый орган утверждает, что, делая вывод о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что уплаченные платежи использовались Предпринимателем не для погашения задолженности по НДФЛ (налоговый агент), а для погашения задолженности по НДФЛ уплачиваемого физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП.

Помимо этого, Инспекция считает необоснованным вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Кроме того, Инспекция в представленном дополнении к апелляционной жалобе ссылается на несоответствие действительности довода Предпринимателя о ведении им раздельного учета материальных расходов прямым методом и вывода суда о том, что налоговый орган не опроверг данного утверждения. 

Из дополнения к апелляционной жалобе также следует, что при вынесении решения в пользу налогоплательщика по вопросам о правомерном включении Предпринимателем в состав расходов уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности процентов за пользование банковским кредитом, расходов по раскредитовке вагонов, оплаты услуг банка, судом первой инстанции не было учтено, что понесенные Предпринимателем расходы были связаны как с оптовой, так и с розничной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган полагает, что данные расходы должны были распределяться пропорционально удельному весу доходов от каждого вида деятельности в общей сумме доходов Предпринимателя.      

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Локтевой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г.; налога ан доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14-11/86дсп от 25.12.2007 г., на основании которого вынесено решение № 40 от 10.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Белгородской области №131 от 27.06.2008г.) Предприниматель,  в том числе,  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 131 257 руб., НДС в сумме 311 126, 80 руб., ЕСН в сумме 22 514 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 17 587, 40 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (книги доходов и расходов за 2004-2006 г.г.).

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме  1 099 971руб., пени  в сумме  463 716, 43 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 160 157 руб., пени в сумме 813 613, 97 руб.; единый социальный налог в сумме 191 773 руб., пени в сумме 51 179, 62 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 87 937 руб., пени в сумме  30 682, 85 руб.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик  обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что основанием  для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, а также пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов послужило то обстоятельство, что Предпринимателем Локтевой неверно определены  суммы налоговых вычетов по НДС, профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН, в виду отсутствия раздельного учета при осуществлении розничной и оптовой торговли, и неверного расчета удельного веса (в процентах) доходов, полученных от оптовой торговли в общем объеме полученных доходов.                                                                                                                                                                                     

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что поскольку ведение раздельного учета Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялось с нарушением требований п.1 ст.272 НК РФ, определение удельного веса доходов, полученных налогоплательщиком от оптовой торговли в общем объеме полученных доходов должно осуществляться  пропорционально, в соответствии с п.1 ст. 272, п.4 ст.170  НК РФ.

          При этом, Инспекция полагает, что осуществляя расчет налоговых вычетов как по НДС так и по НДФЛ и ЕСН, при определении пропорции для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных  товаров  (работ,   услуг),   операции  по  реализации   которых  освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета налога на добавленную стоимость.

 Однако, в нарушение норм п. 1 ст. 272, п.4 ст.170 НК РФ, расчет удельного веса (в процентах) доходов, полученных от оптовой торговли в общем объеме полученных доходов, Предпринимателем производился из расчета валовой выручки, полученной от оптовой торговли, включающей налог на добавленную стоимость.

Таким образом, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки  вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком определен не удельный вес доходов от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов, а удельный вес валовой выручки (включая НДС) в общем объеме выручки, следствием чего явилось завышение процентной доли дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика и соответственно, процентной доли расходов по этому виду деятельности.

Кроме того, как считает Инспекция, при расчете доли выручки, полученной от оптовой торговли, включенная в выручку от оптовой торговли сумма НДС завышает эту долю и соответственно увеличивает сумму налоговых вычетов по НДС. При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, налоговым органом не ставится под сомнение соблюдение налогоплательщиком указанного общего порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Позиция налогового органа связана с применением нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, определяющей порядок  предъявления налога к вычету при осуществлении налогоплательщиком видов деятельности, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Так, процент доли дохода от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов по данным налогоплательщика за 2004 год составил 57,66%, за 2005 год - 65,07%, по данным проверки установлен удельный вес доходов от оптовой торговли за 2004г. - 49,24%, за 2005 год - 60,89% (приложение к акту №5, т.1 л.д. 65, 66).

Помимо этого, по результатам проведенной проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель Локтева в нарушение п.1 ст. 272 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности: проценты за пользование банковским кредитом по ставке рефинансирования (453 750руб.), расходы по раскредитовке вагонов (48 923руб.), по услугам банка (109848руб), в полном объеме без учета того обстоятельства, что расходы относятся как к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, т.к. товар, закупленный на заемные средства по кредитным договорам, а также доставленный железнодорожным транспортом отпускался с оптовых складов, как в розничную, так и оптовую торговлю. При этом была применена пропорция, определенная налоговым органом (49,24%).

Исходя из изложенного, налоговым органом налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме  1 099 971руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 160 157 руб., единый социальный налог в сумме 191 773 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не опровергнуто ведение Предпринимателем раздельного учета при осуществлении двух видов деятельности.

Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии правильной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель Локтева в проверяемом периоде осуществляла два вида деятельности, относящихся к разным режимам налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию товара – строительные материалы. По операциям по оптовой реализации товаров Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по операциям по реализации товара в розницу - плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, Предприниматель Локтева, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом