Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А48-4695/07-13-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений статьи 176 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выносится два решения:

одно в соответствии со ст. 101 НК РФ – о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются все обстоятельства совершенного налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

другое по правилам ст. 176 НК РФ – о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (редакция п. 3 ст. 176 НК РФ, действовавшая в период проверки).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ формы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Приказом ФНС России от 18.04.2007г. №ММ-3-03/239@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2007г. за №9489) утверждена форма решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (приложение №2 к приказу ФНС России от 18.04.2007г. №ММ-3-03/239@).

Вынесенное Инспекцией решение №37 от 07.09.2007г. соответствует форме решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, утвержденной Федеральной налоговой службой.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2007г. №947 содержатся все основания для отказа в возмещении Обществу НДС, а также основания для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2007г. №37  «Об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению» отмене либо изменению не подлежит.

Как указано выше в спорной налоговой декларации НДС за март 2007 года сумма НДС, исчисленная Обществом  к уменьшению из бюджета составила 49 423 руб., а именно:

-    по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ» НДС с реализации составил 279 806 руб., сумма налоговых вычетов – 51 927 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 227 879 руб.;

-    по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 11 002 146 руб., в том числе реализация в Республику Беларусь – 11 002 146 руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 277 302 руб., в том числе в Республику Беларусь – 277 302 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 277 302 руб.

В связи с неподтверждением Инспекцией налоговой ставки 0% по указанной налоговой декларации Обществу доначислен НДС по ставке 18%. При этом Инспекция исходила из того, что согласно представленных документов, отгрузка продукции произведена в октябре, ноябре, декабре 2006 г.

При этом Инспекция исходила из того, что по продукции, отгруженной в октябре 2006 г., Обществом был самостоятельно исчислен налог и включен в уточненную налоговую декларацию за октябрь 2006 г., Инспекция доначислила НДС по ставке 18% за ноябрь и декабрь 2006 г. – 479 078 руб. (по сроку уплаты 20.12.2006г.) и 103 270 руб. (по сроку уплаты 22.01.07 г.) соответственно.

Кроме того, поскольку применение налоговых вычетов в сумме 277 302 руб. по декларации за март 2007 г. по результатам камеральной проверки признано Инспекцией необоснованным, Инспекцией доначислен НДС за март 2007 г. по сроку уплаты в сумме 227 879 руб. ( 279806 ( сумма НДС по реализации на внутреннем рынке) – 51927 руб.( сумма налоговых вычетов по внутреннему рынку).

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки представленной Обществом декларации за март 2007 г.,Инспекцией  вынесено решение от 07.09.07г. № 947 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 162 045 руб.Также Обществу начислены пени за  несвоевременную уплату НДС в размере 62 399 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.12.2006 г. в размере 479078 руб., по сроку уплаты 22.01.2007 г. в размере 103270 руб., по сроку уплаты 20.04.2007 г. – 227879 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006г. № 2014/06 указал, что в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку пункт 3 статьи 172 НК РФ касается операций, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, а в данном случае операция по реализации лома на экспорт облагалась Инспекцией по ставке 18 процентов, при определении суммы налога, подлежащей уплате обществом в федеральный бюджет, следовало руководствоваться общими положениями статьи 171 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае определять сумму вычетов не требовалось, она была указана Обществом в декларации.

Поскольку решение Инспекции принято по результатам камеральной проверки декларации Общества в целом, то при определении налога, подлежащего уплате Обществом, следует учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов, несмотря на то что декларация подана обществом с нарушением пункта 9 статьи 167 и пункта 5 статьи 174 НК РФ не за налоговый период отгрузки, а за налоговый период, в котором общество посчитало собранным комплект документов.

Применительно к данной ситуации Инспекция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии   со   ст.   166   НК   РФ   и   увеличенная   на   суммы   налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Исходя из изложенного, Инспекцией представлен расчет сумм налога, подлежащих уплате в результате произведенных Инспекцией доначислений с учетом налоговых вычетов, приходящихся на налоговые периоды, по которым Инспекцией произведено доначисление налога( т.12 л.д.61-69). Согласно указанного расчета сумма к уплате в бюджет составила в порядке ст. 173 НК РФ 734 717 руб., 55674, 28 руб. пени за неуплату налога, 146943,40 руб. (734 717 * 20%) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанный расчет Обществом не оспорен, каких-либо возражений относительно расчета Инспекции Обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2007 г.  №947 в данной части.

В остальной части с учетом необходимости уменьшения сумм доначисленного Инспекцией налога на сумму налоговых вычетов, решение Инспекции от 07.09.2007 г.  №947 признано судом первой инстанции недействительным

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из мотивировочной части решения Инспекции № 947 основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 947, 82 руб. на основании счетов-фактур №113 от 27.09.2006 г., №116 от 28.09.2006 г., №115 от 29.09.2006 г., № 157 от 30.11.2006 г., №171 от 17.11.2006 г., №129 от 06.10.2006 г., №138 от 23.10.2006 г., №142 от 19.10.2006 г., №143 от 23.10.2006 г., №146 от 23.10.2006 г., №147 от 24.10.2006 г., №132 от 12.10.2006 г., №119 от 04.10.2006 г., № 149 от 25.10.2006 г.,, выставленных ИП Риц Д.Б. , послужили выводы Инспекции об их  несоответствии требованиям п.6 ст.169 НК РФ по причине отсутствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При этом в суд апелляционной инстанции Инспекцией также представлен расчет сумм налога, подлежащих уплате Обществом. В соответствии с данным расчетом сумма вычетов по данному поставщику, приходящаяся на произведенные Инспекцией доначисления налога по ставке 18 % составила 106 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате Обществом, доначисления которой следовало признать законным, должна составить, по мнению Инспекции,  734823 руб., а не 734 717 руб., как указал суд первой инстанции.

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Инспекция в свою очередь не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в полном объеме, с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции Инспекция не обращалась. В связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2008 г. по делу № А48-4695/07-13-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Втормет–Запад» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2008 г. по делу № А48-4695/07-13-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Втормет–Запад» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             Н.Д. Миронцева