Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А48-4695/07-13-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банка Российской Федерации №117-И от 15.06.2004 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» валютная операция с кодом 10030 является предоставлением нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера ЗАО «ТК Маирцентр» согласно указанным справкам банка, являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара по контракту № 0260460 от 20.01.06 г., в связи с чем, в нарушение п. 2 Раздела II Положения указанные суммы не представляется возможным признать оплатой за лом, вывезенный на экспорт ранее, т.е. в сентябре, октябре, ноябре 2006 г.

В соответствии  с пп. 3.3-3.4 контракта № 0260460 от 20.01.06 г. расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме оплаты в долл. США или в евро по  курсу НБ РБ на день оплаты. Оплата Покупателем 100% стоимости металлолома, указанной в приемо-сдаточном акте формы-69, производится в течение 30-ти банковских дней со дня подписания приемо-сдаточного акта формы-69 (в редакции дополнительного соглашения № 2  от 12.04.06 г.).

Таким образом, контрактом № 0260460 от 20.01.06 г. предоплата не предусмотрена.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии противоречий в представленном Обществом пакете документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  Обществом были представлены объяснения, из которых следует, что Обществом произведена отгрузка товара на общую сумму 11 096 971,835 руб. общим весом  согласно приемо-сдаточным актам 2027,43 тн. по следующим жедезнодорожным накладным аа610279 от 17.09.06, т416416  от14.09.2006 г., аа610290 от 23.09.06, т435507 от 29.09.06, т435509 от 30.09.2006 г., т499649 от 30.09.2006 , т499650 от 30.09.2006 г.,т435510 от 04.10.2006 г., аа610309 от 07.10.2006 г., аа612327 от 08.10.2006 г., т435512 от 07.10.2006г., аа634010 от 07.10.2006 г., аа612326 от 05.10.2006 г., т435511 от 05.10.2006 г., аа610329 от 19.10.2006 г., аа610325 от 13.10.2006 г., ф212373 от 12.10.2006 г., аа612332 от 17.10.2006 г., аа610332 от 17.10 2006 г., ф212375 от 18.10.2006 г., аа610330 от 18.10.2006 г., аа610347 от 24.10.2006 г., аа612372 от 25.10.2006 г., аа612429 от 27.10.2006 г., аа610349 от 26.10.2006 г., т435532 от 25.10.2006 г., аа610348 от 27.10.2006 г., аа610390 от 28.11.2006 г., аа610391 от 28.11.2006 г., у779194 от 13.11.2006 г., аа634023 от 29.11.2006 г., аа610392 от 29.11.2006 г., аа610393 от 30.11.2006 г., у779197 от 30.11.2006 г., аа610456 от 27.12.2006 г., аа610388 от 25.11.2006 г., аа610406 от 06.12.2006 г., у779196 от 27.11.2006 г.,

Однако в рассматриваемой в настоящем деле налоговой декларации Обществом заявлена отгрузка на иную  сумму- 11 002 146 руб. Причин данных расхождений Обществом не указано.

Также основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужил вывод Инспекции о том, что счета–фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом Инспекции.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщики Республики Беларусь представляют в налоговый орган, в частности, счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа РФ, а налогоплательщики РФ - товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счет–фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено представление белорусскими покупателями в налоговый орган декларации вместе с счетами–фактурами не позднее 20–го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, следовательно, российские поставщики должны предоставлять белорусским контрагентам счета–фактуры с отметками российских налоговых органов до истечения указанного срока.

В данном случае даты принятия на учет в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указаны с 10.10.06 г. по 30.12.06 г., отметки налогового органа по месту постановки на учет белорусского покупателя – с 01.12.06 г. по 25.01.07 г. Однако счета–фактуры российского поставщика  зарегистрированы в налоговом органе только 13.02.07 г., 28.02.07 г.  

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения, допущенные Обществом, не позволяют подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных Обществом в составе пакета документов за март 2007 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 31.07.2008 г. по делу № А48-4159/07-8.

Общество, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что контрактом с РУП «Белорусский металлургический завод» предусмотрено выставление счетов–фактур не позднее 20 дней с момента поступления поставщику приемо–сдаточного акта формы № 69.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела приемо–сдаточных актов, датированных 02.10.06 г. –12.12.06 г., не представляется возможным установить дату их поступления поставщику.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 4 раздела II Соглашения от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 Соглашения, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения "нулевой" ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме. При этом обмен информацией в электронном виде между налоговыми органами России и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно. Регламент обмена утвержден приказом ФНС России от 25.03.2005 г. N САЭ-3-6/118@ и предусматривает порядок формирования и передачи информации, содержащей сведения из Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, на федеральном, региональном (межрегиональном) и местном уровнях в рамках комплекса задач "Автоматизация процессов информационного взаимодействия ФНС России и МНС Республики Беларусь" ("Беларусь - обмен").

Из представленного в материалы дела письма Инспекции «О направлении запроса в Управление международного сотрудничества» и ответа Инспекции Министерства по налогам и сборам республики Беларусь по Жлобинскому району «О предоставлении информации» следует, что по  заявлениям о ввозе №№ 5000435147, 5000435184, 5000435456, 5000435636, 5000435997, 5000436001  уплата НДС произведена в полном объеме.

Также Инспекцией представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов из федеральной базы данных «Беларусь-обмен», заявленные ЗАО «Втормет-Запад» в декларации за март 2007 г., из которых следует, что они зарегистрированы в налоговом органе республики Беларусь, НДС уплачен.

Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции относительно несоответствия представленных документов в части дат регистрации счетов-фактур и заявлений, поскольку, как следует из представленных Инспекцией заявлений, имеющихся в базе данных «Беларусь-обмен», они  не содержат дат и номеров счетов-фактур, а также реквизитов товаротранспортных документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленная Обществом железнодорожная накладная №АА634010  содержит сведения об отгрузке лома стального сборного, в то время как в счете-фактуре № 6101 от 10.10.2006 г. и заявлении о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом 3А.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 вторичные черные металлы подразделяются на классы: Стальные лом и отходы, Чугунные лом и отходы, лом и отходы вне класса.

В свою очередь, стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды: стальные лом и отходы №1, имеет обозначение 1А; стальные лом и отходы №2, имеет обозначение 2А, 2Б; стальные лом и отходы №3,имеет обозначение ЗА, ЗБ; стальные лом и отходы №4, имеет обозначение 4А, 4Б.; негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеет обозначение 5А, 5Б., и т.д. Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов.

В соответствии с техническими требованиям ГОСТ 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями указанного стандарта (п.2.1).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ГОСТ 2787-75 не предусматривает такого наименования вида лома, как лом стальной сборный.

Исходя из вышеприведенных требований ГОСТ 2787-75 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в железнодорожных накладных такого наименования товара как «лом стальной сборный» свидетельствует о том, что отгружен лом различных видов, в то время как указанные заявления о ввозе и счета-фактуры содержат сведения о лома конкретного вида марки 3А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что, анализ документов, представленных Обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации продукции в рамках контракта № 0260460 от 20.01.06 г. показывает, что данные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 165 НК РФ, поскольку в силу вышеуказанных несоответствий и противоречий не позволяют расценивать представленный Обществом пакет документов в качестве единого комплекта документов, содержащего взаимоувязывающиеся и непротиворечивые сведения относительно произведенных Обществом отгрузках и полученной оплаты.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представляется ошибочным вывод суда первой инстанции об имеющихся противоречиях в части указания назначения платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств ЗАО ТК «Маирцентр» в адрес Общества.  Так, судом первой инстанции указано, что в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств от ЗАО ТК «Маирцентр» на счет ЗАО «Втормет-Запад»в поле назначение платежа указано оплата за лом по договору комиссии от 01.01.2006 г. № ВЗ-ТКМЦ-Л-01/06, однако в пакете документов, представленных одновременно с налоговой  деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. представлен договор комиссии от 01.04.2006 г. №ВЗТКМЦ-2/04-06.

Однако,   как следует из материалов дела ( т.9 л.д.99-105), в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств от ЗАО ТК «Маирцентр» в адрес Общества в поле назначение платежа указан договор комиссии от 01.04.2006 г. №ВЗТКМЦ-2/04-06.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов Общества о том, что решение от 07.09.2007г. №37 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, принято Инспекцией с нарушением ст. 176 и 101 НК РФ, поскольку в данном решении не указаны основания для отказа в возмещении НДС и применении ставки 0%.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем)