Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А08-5303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации.

Таким образом сами по себе показания Кашкарова Э.Г. не свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах ООО «Агроплюс», поскольку не отвечают требованиям достаточности ( ст.71 АПК РФ).

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания указанного лица.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки Инспекции на несоответствие счетов-фактур ООО «Агроплюс» требованиям п.5 ст.169 НК РФ в части указания реквизитов грузоотправителя. По мнению Инспекции, поскольку отправка скота осуществлялась из других организаций  ( ОАО «Берючинский», ОАО «Агро-Рассвет», ЗАО «Восход», ООО «Рассвет» и тд.), следовательно в счетах-фактурах в графе «грузоотправитель» надлежало указывать адреса данных организаций, а не адреса продавца ООО «Агроплюс».

В соответствии с п.п.2, 3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров общества с ООО «Агроплюс» вывоз скота от ООО «Агроплюс» производится ОАО «Белмясо» и за счет Общества.

При этом, то обстоятельство, что доставки товара производилась из других организаций не исключает возможности обеспечения отгрузки  и передачи товара в распоряжения перевозчика по месту нахождения этих юридических лиц поставщиком по договору. Равно как и не исключают того обстоятельства, что в данном случае отправку груза осуществлял собственник  товара - поставщик Общества.

Доказательств того, что у ООО «Агроплюс» отсутствовало право собственности на полученный Обществом товар, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательст, что Общество приобретало спорный товар во исполнение договоров с иными юридическими лицами, а не с ООО «Агроплюс»

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств недостоверности данных содержащихся в графе «грузополучатель» спорных счетов-фактур.

При этом, как следует из материалов дела в счетах-фактурах ООО «Агроплюс» его адрес указан в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

По изложенным основаниям подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в ветеринарных свидетельствах ООО «Агроплюс», как производителя и грузоотправителя. Кроме того, ветеринарные свидетельства в силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ не относятся к документам, служащим основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция в обоснование законности принятого решения в спорной части также сослалась на отсутствие товарно –транспортных накладных. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик ( грузоотправитель) товара.

Применительно к спорной ситуации Общество не являлось  грузоотправителем товара. Более того, доставка товара согласно условиям заключенных договоров осуществлялась ОАО «Белмясо», а не ООО «Агроплюс», являвшегося в рассматриваемом случае грузоотправителем товара.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении Обществом хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара у ООО «Агроплюс», составлены по форме ТОРГ-12. Каких-либо претензий к их содержанию, а также к их достоверности  Инспекцией не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. В случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом, как в данном случае, именно товарная накладная является документом, служащим основанием для списания товара у ООО «Агроплюс» и оприходования приобретенного товара Обществом.

Таким образом, факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Агроплюс» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Агроплюс» с момента своего образования и до момента реорганизации не представляло налоговую отчетность и налоги не уплачивало, а также на то, что собственники помещений по адресу места нахождения ООО «Агроплюс» указали, что договор аренды с данным юридическим лицом не заключали судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией   не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу  было известно о ненадлежащем исполнении ООО «Агроплюс» своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и  отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.  

Инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

 Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы получение Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п. 3-5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, в том числе отсутствия факта осуществления Обществом реальных хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО «Агроплюс», не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные юридические лица осуществляли какие-либо взаимосвязанные хозяйственные операции, характеризующиеся групповой согласованностью, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о несоответствии решению Инспекции выводов суда первой инстанции о том, что документы Общества содержат неполные и недостоверные сведения по причине их оформления ООО «Агроплюс» после его реорганизации следует признать обоснованными.

Как следует из решения Инспекции,  выводов о неполноте и недостоверности счетов-фактур ООО «Агроплюс» в связи с их оформлением после реорганизации последнего решение Инспекции не содержит. При этом, ссылки на факт реорганизации ООО «Агроплюс» содержатся в решении Инспекции, как факт, свидетельствующий об участии ООО «Агроплюс» в «схеме», то есть о недобросовествности последнего.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку по основаниям, указанным выше решение Инспекции в рассматриваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение положений п.2 ст. 168 АПК РФ в решении не разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в перечисленных в ч.5 ст.96 АПК РФ судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Кроме того,  в силу части 4 статьи 96