Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А08-5303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездной налоговой проверки, также должно содержать обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом, налогового правонарушения  так, как они установлены проведенной  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ходатайство Инспекции о проведении экспертизы, которая не проводилась Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции рассматривает, как направленное на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Также Инспекцией представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых Инспекция ссылается на необоснованность указания суда первой инстанции на то, что основанием для отказа в применение налоговых вычетов послужил факт оформления  счетов-фактур ООО «Агроплюс» после его реорганизации. Инспекция указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в решении Инспекции данное обстоятельство установлено не было. При этом Инспекция указывает, что в соответствии решением Инспекции факт последующей реорганизации ООО «Агроплюс» расценивался Инспекцией в качестве обстоятельств, свидетельствующих об участии ООО «Агроплюс» в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налогов.

Инспекция выражает свое несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не воспользовалась правом на проведение экспертизы подписей лиц в первичных учетных документах ООО «Агроплюс» для подтверждения факта подписания первичных учетных документов ООО «Агроплюс» неустановленным лицом. Инспекция указывает, что выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Агроплюс» требованиям ст. 169 НК РФ основаны на результатах допроса директора ООО «Агроплюс»; кроме того, визуальное сличение подписей руководителя ООО «Агроплюс» на протоколе допроса, товарных накладных и счетах-фактурах позволяет сделать вывод об их несоответствии даже без участия специалиста.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 82 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд первой инстанции мог выступить инициатором проведения экспертизы.

Инспекция ссылается также на то, что судом первой инстанции не указано, какие именно документы были им исследованы в подтверждение факта перевозки товара.

Также Инспекция утверждает о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Агроплюс» с момента своего образования и до момента реорганизации не представляло налоговую отчетность и налоги не уплачивало.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: по водному налогу, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль предприятий и организаций, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., составлен акт № 12-11/46 от 12.05.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 12-11/80 от 29.07.08 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 198 004 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 5 822 232 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 2145 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНС в виде штрафа в размере 1075 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 992 016 руб.,  по транспортному налогу 928 руб., по НДФЛ в размере 51 183 руб.

Также решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме 31 146 руб., НДС за 2005 г. – 2 533 169 руб., НДС за 2006 г. – 18 012 433 руб., ЕСН  5374 руб., транспортный налог 10 725 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2005 год в сумме 5 794 419 руб. руб., начисления пени в размере 1 248 953 руб. и применения ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 317 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Агроплюс», послужили выводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС в сумме 5 794 419 руб., поскольку представленные Обществом счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, директор учредитель ООО «Агроплюс» Кашкаров Эдуард Геннадьевич отрицает наличие хозяйственных отношений с ОАО «Белмясо». Также Инспекция указывает, что в счетах-фактурах указан адрес местонахождения ООО «Агроплюс» – г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 13А, однако данное здание ООО «Агроплюс» не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды. ООО «Агроплюс» бухгалтерскую отчетность не сдавало. Кроме того, к товарным накладным приложены ветеринарные справки, выданные не ООО «Агроплюс», а на другие организации. В ветеринарных справках не проставлен номер автомобиля, на котором перевозятся животные, как это предусмотрено формой справки, оплата по договорам производилась наличными денежными средствами и векселями.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Белгородской области (далее - Управление), решением № 199 от 13.10.08 г. жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции изменено, сумма штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС уменьшена до 2 983 492 руб., сумма пени по НДС уменьшена до 3 139 669 руб., сумма доначисленного НДС за 2005 г. уменьшена до 10 915 582 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по контрагентам ИП Ивченко В.В. и ООО «Агроплюс», Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по контрагенту ООО «Агроплюс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверные и непротиворечивые данные относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

         В силу ст.65, 200 АПК РФ обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и ( или) противоречивые данные возложены на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2006 г. производило закупку скота у ООО «Агроплюс» для дальнейшей переработки и реализации.

Обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций и обоснованности применения спорных налоговых вычетов представлены счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, товарные накладные. В подтверждение оплаты приобретенного товара Обществом представлены акты приема–передачи векселей и кассовые чеки.

С учётом выводов, содержащихся в решении Управления ФНС России  по Белгородской области № 199 от 13.10.08 г., основанием для доначисления НДС за 2006 год в размере в сумме 5 794 419 руб., по счетам-фактурам, оформленным ООО «Агроплюс», явилось несоответствие счетов фактур последнего требованиям ст. 169 НК РФ, так как они подписывались неизвестным лицом, а не руководителем.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный факт не может подтверждаться мнениями должностного лица налогового органа, не обладающего специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы.

Судом также учтено, что Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НГК РФ почерковедческую экспертизу.

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Агроплюс» в части подписи руководителя данной организации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод Инспекции не подтвержден достаточными доказательствами, так как в ходе проведения налоговой проверки соответствующая экспертиза подписей на счетах-фактурах в соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ Инспекцией не назначалась, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Инспекцией не заявлялось.

При этом, оценив показания руководителя ООО «Агроплюс» Кашкарова Э.Г., о том, что счета-фактуры от имени «Агроплюс» подписаны не им ( Кашкаровым Э.Г.), суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку ООО «Агроплюс» является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений, который подлежит налоговой ответственности за возможные неправомерные действия в виде неотражения в составе налоговой базы соответствующих сумм