Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А08-5303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                                                       Дело № А08-5303/2008-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Открытого акционерного общества «Белмясо»:   Костечко С.Н.  – адвоката по доверенности от 28.072008 выданной сроком на два года, удостоверение № 1557 от 16.12.2002; Новиковой Е.А. – представителя по доверенности от 28.07.2008 выданной сроком на два года, паспорт 45 07  311126 выдан паспортным столом ОВД района Ясенево гор. Москвы 05.02.2004;

от  Инспекции ФНС России по городу Белгороду: Веховой А.М. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 2 от 11.01.2009, выданной сроком на 1 год, удостоверение УР № 276088; Зеркаль С.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 46 от 10.12.2008 выданной сроком на три года, удостоверение УР № 276498.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2008 года по делу №  А08-5303/2008-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Открытого акционерного общества «Белмясо» к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белмясо» (далее – ОАО «Белмясо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 июля 2008 года № 12-11/80 в части предложения уплатить НДС - 11 685 841 руб. с соответствующими пенями и взыскания штрафа за неполную уплату НДС; в том числе НДС в сумме 5 891 422 руб. с пенями - 1 439 608 руб. с применением ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 178  284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В.; НДС в сумме 5 794 419 руб. руб. с пенями – 1 248 953 руб. и применением ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 2 317 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Агроплюс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.07.2008 года № 12-11/80 в части доначисления ОАО «Белмясо» НДС – 5 794 419 руб. с пенями – 1 248 953 руб. и применения ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС – 2 317 768 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Агроплюс».

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.07.2008 года № 12-11/80 в части доначисления ОАО «Белмясо» НДС – 5 891 422 руб. с пенями – 1 439 608 руб. и применения ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 178 284 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ивченко В.В. отказано.

ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.08 г. в части удовлетворенных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о необоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Агроплюс», поскольку счета-фактуры данного контрагента не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ:

в счетах-фактурах указан адрес ООО «Агроплюс» - г. Белгород, 5-й Заводской пер., 13А, однако здание по указанному адресу не принадлежит и не арендуется ООО «Агроплюс», поставщик по данному адресу не находится;

к товарным накладным ООО «Агроплюс» приложены ветеринарные справки, выданные не ООО «Агроплюс», а другим организациям;

в ветеринарных справках не проставлен номер автомобиля, на котором перевозятся животные;

согласно протокола опроса руководителя ООО «Агроплюс», организация в период с 01.03.06 г. по 01.12.06 г. финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, с ОАО «Белмясо» взаимоотношений не имела;

во всех счетах-фактурах в реквизитах «грузоотправитель и его адрес» указаны реквизиты продавца и его место нахождения, а не фактическое место отправки скота.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений п.2 ст. 168 АПК РФ в решении не разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер.

Для подтверждения доводов Инспекции о необоснованности заявленных Обществом вычетов по счетам-фактурам ООО «Агроплюс» и показаний свидетеля директора ООО «Агроплюс» Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о проведении сличительной экспертизы подписей лиц в первичных учетных документах за руководителей  поставщиков и директора ООО «Агроплюс».

Общество возражало против удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие у Инспекции причин, не зависящих от Инспекции и препятствующих заявить подобное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы Инспекцией не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23 марта 2009 г. отклонил его, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы и ссылаясь на наличие уважительных причин, не зависящих от Инспекции и препятствующих обратиться ей обратиться с данным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Инспекция, в качестве таких причин указала, что до получении копии решения суда первой инстанции Инспекции не было известно том, что у суда первой инстанции имеются сомнения в достоверности показаний лица, подписавшего спорные счета-фактуры, а также на то, что вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не обсуждался.

Оценив данные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что перечисленные Инспекцией причины нельзя признать в качестве препятствующих Инспекции заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и являющихся уважительными в смысле ч.2 ст.268 АПК РФ исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч 3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Инспекция была ограничена в правах, установленных ч.2 ст.9 АПК РФ, ч.1 ст.41 АПК РФ, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Частью 7 ст.71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.п.7 п.3 ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе суде в Российской Федерации» судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не вправе высказываться относительно оценки представленных сторонами доказательств до разрешения спора по существу. При этом, результаты оценки представленных сторонами доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать приведенные Инспекцией причины, как обосновывающие невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, равно как и отсутствуют основания полагать, что указанное ходатайство не было заявлено Инспекцией по причинам, не зависящим от Инспекции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Положениями главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах. В частности, положениями ст. 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечь в необходимых случаях, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах  (п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ).

Решение налогового органа, принимаемое по результатам