Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А48-3650/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отгруженных лома и отходов черных металлов.

Также основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужил вывод Инспекции о том, что счета–фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным доводом Инспекции.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщики Республики Беларусь представляют в налоговый орган, в частности, счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа РФ, а налогоплательщики РФ - товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.

 Как следует из материалов дела, отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счет–фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено представление белорусскими покупателями в налоговый орган декларации вместе с счетами–фактурами не позднее 20–го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, следовательно, российские поставщики должны предоставлять белорусским контрагентам счета–фактуры с отметками российских налоговых органов до истечения указанного срока.

В данном случае даты принятия на учет в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указаны с 01.09.07 г. по 30.10.07, отметки налогового органа по месту постановки на учет белорусского покупателя – с 03.10.07 г. по  19.11.07г. Однако счета–фактуры российского поставщика  зарегистрированы в налоговом органе только 17.12.07 г., 29.12.07 г.  

Общество, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что контрактом с РУП «Белорусский металлургический завод» предусмотрено выставление счетов–фактур не позднее 20 дней с момента поступления поставщику приемо–сдаточного акта формы № 69.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела приемо–сдаточных актов, датированных 01.09.07 г. –30.10.07 г., не представляется возможным установить дату их поступления поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нарушения, допущенные Обществом, не позволяют подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных Обществом в составе пакета документов за декабрь 2007 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные Обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 31.07.2008 г. по делу № А48-4159/07-8.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленная Обществом железнодорожная накладная №АА634071 от 28.08.2007 г. (заявление о ввозе товаров № 5000533527, счет-фактура № 11818 от 06.09.2007 г.),  содержит сведения об отгрузке лома стального сборного 3А, в то время как в указанных счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом 12А.

Также Обществом представлены железнодорожные накладные № Т534455 от 17.10.07 г. (заявление № 5000545655, счет–фактура № 12838 от 22.10.07 г.), № Т534456 от 23.10.07 г. (заявление № 5000540896, счет–фактура № 13193 от 28.10.07 г.) в которых содержится информация об отгрузке лома черных металлов, а в счетах–фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию республики Беларусь указан лом 3А.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 вторичные черные металлы подразделяются на классы: Стальные лом и отходы, Чугунные лом и отходы, лом и отходы вне класса.

В свою очередь, стальные лом и отходы подразделяются на следующие виды: стальные лом и отходы №1, имеет обозначение 1А; стальные лом и отходы №2, имеет обозначение 2А, 2Б; стальные лом и отходы №3,имеет обозначение ЗА, ЗБ; стальные лом и отходы №4, имеет обозначение 4А, 4Б.; негабаритные стальные лом и отходы (для переработки), имеет обозначение 5А, 5Б., лом для пакетирования № 2, имеет обозначение 12А, и т.д. Каждому из видов лома присущи свои индивидуальные признаки, что отличает его от других видов.

В соответствии с техническими требованиям ГОСТ 2787-75 вторичные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями указанного стандарта (п.2.1).

Таким образом, из формулировки «лом черных металлов» не представляется возможным установить, лом какого класса и вида реализован на экспорт.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ГОСТ 2787-75 не предусматривает такого наименования вида лома, как лом стальной сборный.

Исходя из вышеприведенных требований ГОСТ 2787-75 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в железнодорожных накладных такого наименования товара как «лом стальной сборный» и «лом черных металлов» свидетельствует о том, что отгружен лом различных видов, в то время как указанные заявления о ввозе и счета-фактуры содержат сведения о лома конкретного вида марки 3А и 12А.

Также основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% послужил вывод Инспекции о том, что в железнодорожных накладных № ф212459 от 12.09.07 г., № ф212464 от 06.10.07 г., № ф212465 от 09.10.07 г. в поле 2 «Договор» содержится информация о договоре № 1397/08 между Обществом и РУП «Белорусский металлургический завод», тогда как фактически Общество заявляет реализацию по контракту № 0271689 от 05.04.07 г.

 Данный довод инспекции является обоснованным, поскольку, контрактом № 0271689 от 05.04.07 г. предусмотрено, что поставщик обязуется отвечать за правильное оформление накладных, в накладной в графе 2 должен быть указан номер и дата контракта между покупателем и поставщиком, посторонние записи и сопроводительные документы, не имеющие отношения к контракту, исключаются.

В связи с вышеизложенным, указанные железнодорожные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отгрузку лома на экспорт в рамках контракта № 0271689 от 05.04.07 г.

Доказательств, опровергающих указанный вывод Инспекции, Обществом не представлено.

 Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выявленные Инспекцией противоречия, не позволяющие принять представленный Обществом пакет документов, как  с достоверностью свидетельствующий о совершенных Обществом хозяйственных операциях, Обществом не устранены.

Таким образом, Общество не подтвердило в установленном законом порядке право на применение налоговой ставки 0%  на сумму 3813797 руб.

Как следует из материалов дела налоговые вычеты по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, отраженные  Обществом в разделе 5 налоговой декларации за спорный налоговый период, составили 1437510 руб.

Пунктом 3 ст.172 НК РФ установлено, что вычет сумм налога , предусмотренных ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ производится только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Таким образом, взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в  следующем: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Данная правовая позиция отражена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.10.04 N 4356/04.

Поскольку Общество не выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, Инспекция правомерно признала необоснованным применение  Обществом налоговых вычетов в сумме 1437510 руб.

Ссылки Инспекции на повторное заявление Обществом налоговой ставки 0% по счетам-фактурам при реализации лома в адрес РУП «Беларусский металлургический комбинат», уже заявленной по данным счетам-фактурам иным налогоплательщиком - ООО «Сарвтормет», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанного довода Инспекцией представлено письмо ИФНС по Заводскому району г. Саратова от 05.11.2008 г. № 40015. Однако из содержания указанного письма не следует, что  ООО «Савтормет» заявлена ставка 0% по заявлениям о ввозе , представленным Обществом. Каких-либо доказательств того, что счета-фактуры, перечисленные в данном письме ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, представлены ООО «Сарвтормет»  вместе с соответствующей налоговой декларации данной организации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%  Инспекцией также не представлено.

Как следует из решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу по спорной налоговой декларации также было отказано в применении налоговых вычетов в размере 16633, 64 руб., заявленных в разделе 3 налоговой декларации ( внутренний рынок).

Основанием для отказа в применении данной суммы налоговых вычетов послужило непредставление Обществом, первичных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров ( работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, соответствующих первичных документов Обществом не представлено. Доводов и доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части Обществом не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Как следует из имеющейся в материалах дела налоговой декларации Общества ( раздел 3 – внутренний рынок) суммы НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в спорном налоговом периоде заявлены в размере 1754 руб., сумма налоговых вычетов составила 18193 руб.

Поскольку Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов в размере 1437510 руб. ( раздел 5 декларации), а также в размере 16633, 64 руб. ( раздел 3 декларации), следовательно сумма НДС, подлежащая уплате Обществом за декабрь 2007 г. , обоснованно определена Инспекцией в размере 195 руб. (1754 руб. – 1559, 36 руб. ( сумма налоговых вычетов, признанная Инспекцией обоснованной).

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вышеуказанные положения ст.75, 122 НК РФ решение Инспекции в части доначисления пени в размере 9, 44 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату