Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А48-3650/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению НДС по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В налоговую декларацию за декабрь 2007 г. ЗАО «Втормет-Запад» включило отгрузки на основании контракта № 0271689 от 05.04.2007 г., заключенных ЗАО ТК «Маирцентр» с РУП «Белорусский металлургический завод» на общую сумму 38 137 976 руб.

Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ «О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» в России ратифицировано Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь. Названным Положением определяется перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки НДС.

В частности, п. 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (п. 3 раздела II Положения).

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Следовательно, требования Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь являются обязательными для российских экспортеров, реализующих товары на территорию Республики Беларусь.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.165 НК РФ и п.2 раздела 2 Положения документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

При этом, представляемые налогоплательщиком документы  должны представлять собой единый комплект документов, содержащий непротиворечивые и взаимоувязывающиеся  сведения, позволяющие идентифицировать произведенную налогоплательщиком отгрузку и поступивший по ней платеж.

Исходя из содержания положений ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность доказать право на применение налоговой ставки 0% и право на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 контракта №0271689 от 05.04.2007г., заключенного между ЗАО ТК «Маирцентр» и Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», поставщик (ЗАО ТК «Маирцентр») обязуется передать в собственность покупателя (РУП «Белорусский металлургический завод») лом и отходы черных металлов для применения в собственном производстве по прилагаемой спецификации от следующих грузоотправителей: ЗАО «Волга-ДонЧермет», ЗАО «Втормет–Запад», ЗАО «Втормет-Центр», ЗАО «ВторСтальМет», ЗАО «Втормет», г. Казань, ЗАО «КировВтормет», ЗАО «Московский Втормет», ЗАО «Втормет», г. Саратов, ЗАО «СеверВтормет», ЗАО «ВторметБалтика».

Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.07 г. стороны внесли изменения в п. 1.1 в части увеличения количества грузоотправителей.

В соответствии с п. 1.3. ориентировочная стоимость контракта составляет 24 700 000 USD.

Поставка металлолома производится железнодорожным транспортом с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь на условиях DAF граница РФ–РБ (в редакции Инкотермс 2000 года) (пункт 1.4).

Цены на товар являются договорными, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему контракту в долларах США. Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа до 30–ти банковских дней со дня приемки товара, не включая день приемки (3.4).

В деле имеется договор комиссии № ВЗТКМЦ–2/04/06 от 01.04.06 г., заключенный между ЗАО «Втормет–Запад» (комитент) и ЗАО «ТК Маирцентр» (комиссионер), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже металлопродукции, лома черных металлов и иного товара комитента в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего контракта с покупателем.

Пунктом 2.2 установлено, что комитент обязуется поставлять комиссионеру товар по качеству, соответствующему определенным видам лома при поставке на Республиканское унитарное предприятие ««Белорусский металлургический комбинат».

В соответствии с п.4.2. договора комиссии стороны во всех документах, в том числе товарно-транспортных ( товарно-распорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий договор, а в случае наличия Соглашения, также и на соответствующее соглашение.

30.12.2006г. сторонами договора комиссии заключено дополнение №1 к нему, которым срок действия договора продлен до 31.12.2008г.

01.04.07 г. сторонами договора комиссии заключено дополнение №2 к договору комиссии, которое предусматривало выплату комитентом комиссионеру комиссионного вознаграждения в размере 5% от суммы денежных средств, полученных от реализации товара.

Одним из оснований для отказа в применении ставки 0% послужили выводы Инспекции о том, что контракт №0271689 от 05.04.2007г. не содержит информации об Обществе, как о собственнике товаров.

Данный вывод Инспекции обоснованно поддержан судом первой инстанции. При этом, суд исходил из того, что сведения о том, что ЗАО ТК «Маирцентр» выступает по поручению ЗАО «Втормет–Запад» при заключении контракта №0271689 от 05.04.2007г., ссылки на договор комиссии № ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г. в данном контракте отсутствуют, несмотря на условие, содержащееся в п.4.2. договора комиссии, заключенного между Обществом и ЗАО ТК «Маирцентр».

Следовательно, из буквального толкования указанного контракта следует, что  Общество в контракте №0271689 от 05.04.2007г. с РУП «Белорусский металлургический комбинат» выступает в качестве грузоотправителя.

В качестве доказательств поступления экспортной выручки за отгруженный на экспорт товар Общество представило в Инспекцию выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие зачисление денежных средств на счет комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр»). Кроме того, представлены извещения комиссионера (ЗАО ТК «Маирцентр») Обществу о поступлении экспортной выручки.

В поле 70 «Дополнительная информация» свифт-сообщений содержатся сведения о контракте №0271689 от 05.04.2007г., а также указаны номера документов: С 11811-11844, 12038, 12039, 12068, 119, 45-11947, 11845-11848 и т.д. Обществом не представлены документы, указанные в свифт-сообщениях, по запросу Инспекции.

Судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы Инспекции, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что извещения комиссионера в адрес Общества о поступлении выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ответа АКБ «Транскапиталбанк», по контракту №0271689 от 05.04.2007г. ЗАО «ТК Маирцентр» не представлены в банк подтверждающие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО ТК «Маирцентр» от РУП «Белорусский металлургический завод», которые в последующем, распределяются между комитентами, в том числе ЗАО «Втормет-Запад», не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, Обществом  в нарушение п.2 Раздела 2 Положения не подтверждено фактическое поступление выручки от РУП «Белорусский металлургический комбинат» по данному контракту.

Ссылки Общества на наличие у Инспекции широких полномочий для проверки налоговой декларации Общества, в том числе и с целью идентификации полученной выручки применительно к конкретным отгрузкам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания положений ст.ст.165, 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать право на применение налоговой ставки 0% и право на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика. При этом, представляемые налогоплательщиком документы  должны представлять собой единый комплект документов, содержащий непротиворечивые и взаимоувязывающиеся  сведения, позволяющие идентифицировать произведенную налогоплательщиком отгрузку и поступивший по ней платеж. Указанные обязанности Обществом в рассматриваемом случае надлежащим образом  не исполнены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Обществом представлены отчеты  и бухгалтерские справки комиссионера, позволяющие идентифицировать поступившую выручку применительно к номерам вагонов, тоннажу, номерам и датам счетов-фактур, Общество однако не представило ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции  пояснений, которые бы содержали взаимосвязанные данные в суммовом и количественном выражении применительно к конкретным отгрузкам товара на экспорт со ссылками на конкретные первичные документы.

Следовательно данный довод Общества подлежит отклонению, как не подтвержденный  совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% по контракту  №0271689 от 05.04.2007г., послужил вывод Инспекции о неправильном составлении приемо-сдаточных актов, которые были представлены ЗАО «Втормет-Запад» в пакете документов за декабрь 2007г., чем нарушены положения Постановления Правительства №369 от 11.05.2001г.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, указав, что в представленных приемо-сдаточных актах не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома. При этом, в представленных актах в качестве получателя лома выступает РУП «Беларусский металлургический завод», ломосдатчиком выступает ЗАО «ТК Маирцентр», а ЗАО «Втормет-Запад» указан как грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №369 от 11.05.2001г. утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила). Указанными Правилами определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а так же формы учетных документов, которые составляются при осуществлении подобных операций.

В соответствии с вышеназванными Правилами, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Прием лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1 к указанному Постановлению, который является документом строгой отчетности.

Таким образом, составление приемо-сдаточного акта в соответствии с данным приложением осуществляется в случае приема лома и отходов, а не в случае его отгрузки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае металлолом отгружался Обществом, а не принимался, что исключает необходимость составления акта по форме согласно приложения № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Более того, приемка отгруженного Обществом лома осуществлялась РУП   «Беларусский металлургический завод» на территории Республики Беларусь, что исключает в рассматриваемом случае применение к правоотношениям по приемке металлолома законодательства Российской Федерации, регулирующего обращение с ломом и отходами черных металлов. 

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела Общество указывает на то, что в материалы дела им не представлялся журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов. Общество также указывает, что ввиду его отсутствия в материалах дела суд сделал необоснованный вывод о несоответствии журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов требованиям Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369.

Однако указанные доводы Общества противоречат содержанию решения суда первой инстанции. Выводов суда относительно несоответствия журнала регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов требованиям Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 в решении суда первой инстанции не содержится. При этом, в решении суда первой инстанции содержится указание на то обстоятельство, что Обществом не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о переходе права собственности на лом и отходы черных металлов от ЗАО «Втормет-Запад» к РУП «Беларусский металлургический завод». В частности не представлен журнал регистрации