Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n  А48-4380/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодательно гарантированная возможность налогоплательщика  участвовать  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, в том числе, относятся материалы дополнительных мероприятий налогового контроля,  обеспечивается  надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также вручением ему акт проверки и соответствующих материалов проверки, что дает возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При этом,  поскольку понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством,  суд, сообразуясь с положениями  статьи 11 Налогового кодекса и с правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07,  считает, что в данном случае следует применять  правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд,  при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2008 г. № 24. Уведомлением от 03.06.2008 г. № 24 налогоплательщик была приглашена в налоговый орган 27.06.2008 г. для рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 27.06.2008 г. № 30 предприниматель Ефремова О.Н. вызывалась в инспекцию для рассмотрения  материалов  налоговой проверки на 30.06.2008 г. Данное уведомление было получено представителем предпринимателя Кафаровой Л.Д. 27.06.08 г.

В указанный день - 30.06.2008 г. налоговым органом было принято решение № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное в тот же день представителем налогоплательщика.

18.07.2008 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уведомление № 13-29/12535 о необходимости явиться в инспекцию 30.07.2008 г. для рассмотрения материалов мероприятий дополнительного контроля к акту выездной налоговой проверки от 03.06.2008 г. № 24.

Однако, уведомлением от 30.07.2008 г. № 13-29/13814 налоговый орган сообщил заявителю об окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимости явиться в инспекцию 04.08.2008 г. для вручения ему решения к акту проверки от 03.06.2008 г. № 24.

При этом, в решении   № 34 от 30.07.2008 г. указано, что оно принято присутствии представителей налогоплательщика  Мирошниченко М.В. и Кофаровой Л.Д. со ссылкой на протокол  рассмотрения возражений и материалов проверки № 966 от 30.06.2008 г.

Таким образом, при наличии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не были вручены предпринимателю, 30.07.2008 г. решение № 34 было принято в отсутствие налогоплательщика  или его представителей и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности  участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять возражения с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки относится к числу существенных и в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 30.07.2008 г. № 34.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения № 34 от 30.07.2008 г., оспариваемый ненормативный акт налогового органа обоснованно признан недействительным   решением арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 г.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда  Орловской области от 24.12.2008 г. по делу № А48-4380/08-18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 г. по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                          Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                 В.А. Скрынников

М.Б.  Осипова