Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n  А35-6438/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу указания пункта 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса, заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 400/48 от 21.10.2008 г. усматривается, что установить время выполнения счета-фактуры № 00001356, датированного 30.12.2005 г. (всех реквизитов: печатного текста, рукописных записей, подписей от имени Курочкина А.В.) и время выполнения печатного текста, оттиска печати  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», подписей от имени Романенко Л.Н. и Курочкина А.В., Шахвердиевой Е.В. в накладной № 00001356, датированной 30.12.2005 г., не представляется возможным.

В заключении эксперта также указано, что время выполнения расшифровок подписей от имени Шахвердиевой А.Е. и  оттиска  печати Шахвердиевой Е.А. в  накладной № 00001356, датированной 30.12.2005 г., не  соответствует указанной дате 30.12.2005 г., так как указанные реквизиты выполнены не ранее второй половины 2007 г.

Отклоняя доводы инспекции о том, что указанные выводы эксперта не позволяют считать данные документы надлежащими доказательствами по делу, суд области правомерно  исходил из того, что факт выполнения расшифровок подписей от имени Шахвердиевой А.Е. и  оттиска  печати Шахвердиевой Е.А. на экземплярах налогоплательщика позже указанной в данных документах даты не может свидетельствовать о недостоверности  документа в целом и о неосуществлении хозяйственной операции,  оформленной этим документом, в указанный в нем период.

Также суд апелляционной инстанции считает  обоснованной позицию, занятую  судом первой инстанции в отношении ходатайства инспекции об истребовании у контрагента налогоплательщика экземпляров соответствующих документов по данной хозяйственной операции, так как  наличие или отсутствие у  контрагента налогоплательщика данных документов не может повлиять на законность принятого судебного акта.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах  1 и 2 постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком  всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления № 53 от 12.10.2006г.)

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на получение обоснованной налоговой выгоды не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

 С учетом изложенного, ходатайство инспекции об истребовании соответствующих доказательств является необоснованным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок документов (книги учета доходов и расходов, книги полученных и выставленных счетов фактур за 2005-2006 г.г.), арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 93 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная пунктом 3 этой же  статьи Налогового кодекса обязанность лица, которому направлено требование, направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом, подпунктом 2 пункта 3 статьи 126 Кодекса установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком   (налоговым   агентом)   в   налоговые   органы  документов   и   (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является лицо,  получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

В силу статьи  109 Налогового кодекса, отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица в его совершении являются обстоятельствами, при наличии которых лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Как правильно указал суд области, налоговый орган, сославшийся в  акте выездной налоговой проверки № 13-08/29 от 13.07.2007 г. на то, что  предпринимателю Шахвердиевой 15.03.2007 г. было вручено требование о предоставлении документов со сроком исполнения до 28.03.2007 г., а также на то, что предпринимателем для проверки не представлены книга учета доходов,  расходов и хозяйственных операций за 2005-2006 г.г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005-2006 г.г., и применивший решением № 13-09/40 от 28.08.2007 г. ответственность, установленную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в количестве 2 штук, доказательств направления или вручения налогоплательщику требования о представлении документов, в том числе книги учета доходов,  расходов и хозяйственных операций  и журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, суду  не представил.

Кроме того, в решении отсутствуют сведения о том, за непредставление каких именно двух документов применена ответственность.

Также и апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области  сделан верный  вывод о том, что налоговым органом не доказаны наличие события правонарушения и виновность налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда  Курской  области от 24.12.2008 г. по делу №А35-6438/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской  области от 24.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                    М.Б.  Осипова