Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n  А35-6438/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового Кодекса).

Статьей 210 Налогового кодекса  установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса  указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт  10 пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса,  данные лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом  2 статьи 210 Налогового кодекса  имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса  объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса  налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2005 г. между предпринимателем Шахвердиевой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технического комплекса - КАЭС» (далее общество «УПТК-КАЭС») был заключен договор о взаимном сотрудничестве № 0512008, в соответствии с которым стороны осуществляют взаимное сотрудничество и области финансово-хозяйственной и экономической деятельности.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стороны могут оказывать друг другу услуги по реализации долгов заказчиков, оказывать финансовую помощь денежными и материальными средствами, транспортными услугами, помещениями, оборудованием и иными видами услуг, имеющими место в деловом обороте. Срок действия договора установлен пунктом 5.1 до 31.12.2006 г.

В рамках исполнения данного договора общество «УПТК-КАЭС» перечислило на расчетный счет предпринимателя Шахвердиевой в качестве аванса денежные средства в сумме 99950 руб. по платежному поручению № 716 от 23.12.2005 г.

Также на основании письма № 852 от 23.12.2005 г. общество с ограниченной ответственностью  «Топливно-продовольственная компания» перечислило на расчетный счет предпринимателя Шахвердиевой за общество «УПТК-КАЭС» денежные средства в сумме 248873 руб. по платежному поручению № 71 от   23.12.2005 г.

Таким образом, общая сумма поступивших на счет налогоплательщика в рамках исполнения договора о взаимном сотрудничестве денежных средств в виде авансовых платежей в декабре 2005 г. составила 348823 руб.

Установив указанное обстоятельство, а также то, что сумма поступивших авансовых платежей налогоплательщиком не была включена в налоговую базу в целях исчисления  налога на добавленную стоимость,   налоговый орган  сделал обоснованный  вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу за декабрь 2005 г. на сумму авансовых платежей 348823 руб. и о неисчислении к уплате в бюджет по этому основанию налога на добавленную стоимость в сумме 53210 руб.

Вместе с тем, как это установлено судом области, при доначислении налога налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что поступившие денежные средства были израсходованы предпринимателем Шахвердиевой на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» эмали по товарной накладной № 00001356 от 30.12.2005 г. и счету-фактуре № 00001356 от 30.12.2005 г. на сумму 341114 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 52034 руб. 10 коп.

Оплата    за    полученную эмаль была произведена предпринимателем наличными денежными средствами в сумме 341114 руб. 40 коп. в кассу общества «Энергоресурс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 418 от 30.12.2005 г., а также кассовой книгой, свидетельствующей о снятии предпринимателем наличных денежных средств со счета. Счет-фактура № 00001356 от 30.12.2005 г. был зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок за декабрь 2005 г.

Таким образом, в результате совершения описанных операций  предпринимателем Шахвердиевой было приобретено право на налоговый вычет в сумме 52034   руб.   10   коп. в декабре 2005 г. С учетом обязанности по исчислению к уплате в бюджет  с поступивших авансовых платежей  за декабрь 2005 г. налога в сумме  53210 руб., неисполненная обязанность предпринимателя по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. составляет  1175 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, начисление инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 1175 руб. 90 коп. и  соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 340 руб. 07 коп., а также  привлечение предпринимателя  к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 235 руб. 18 коп. является обоснованным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52034 руб. 10 коп., пеней за несвоевременную уплату  налога в сумме 10650 руб. 29 коп., применения  налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 10406 руб. 82 коп., решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Также правомерно признано судом частично обоснованным привлечение предпринимателя Шахвердиевой к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку у предпринимателя Шахвердиевой имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 г. в сумме 1175 руб. 90 коп., то, следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства она должна была представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период по сроку 20.01.2006 г.

Так как налоговая декларация за указанный период предпринимателем представлена не была в течение более 180 дней по истечении установленного срока ее представления, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей   уплате    на   основе   этой   декларации,   за   каждый   полный   или   неполный месяц начиная с 181-го дня.

Таким образом, размер налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. будет составлять 1999 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 21.01.2006 г. по 19.07.2006 г. – 180 дней – 30 процентов,

за период с 20.07.2006 г. по 28.08.2007 г. – 14 месяцев (13 полных и 1 неполный) – 140 процентов,

итого - 1175 руб. 90 коп. х 170 процентов = 1999 руб. 03 коп.

Исходя из того, что размер штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. составляет  1999 руб. 03 коп.,   взыскание штрафа в  сумме  77815 руб. 97 коп.  обоснованно признано судом неправомерным, поскольку исчисление размера штрафа в данном случае производится с учетом фактических налоговых обязательств налогоплательщика применительно к налоговой декларации за конкретный налоговый период.

При оценке позиций сторон по вопросу определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что,  поскольку Шахвердиева Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2005 г. (свидетельство серии 46 №000792662),  первым налоговым периодом, за который необходимо представлять налоговую отчетность, для нее является 2006 г.

При этом судом области, исходя из принципов всеобщности и равенства налогообложения, правомерно применены по аналогии нормы, регламентирующие порядок определения первого налогового периода при создании организации – пункты 2, 4 статьи 55 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Налогового кодекса,  если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

Пунктом 4 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал.

В соответствии со статьями  216 и 240 Налогового кодекса налоговыми периодами по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответственно, признается календарный год.

Таким образом, операции декабря 2005 г. подлежали учету предпринимателем при формировании налоговой базы по указанным налогам только по итогам  2006 г.

В связи с изложенным, доначисление налогоплательщику за 4 квартал 2005 г. налога на доходы физических лиц в сумме 39647 руб. 67 коп., единого социального налога в сумме 28456 руб. 73 коп.,  соответствующих сумм пеней за их несвоевременную уплату является неправомерным.

По тому же основанию судом правомерно признано необоснованным  привлечение предпринимателя Шахвердиевой Е.А. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 7929 руб. 57 коп., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5691 руб. 35 коп., и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 33848 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, связанные  с оценкой представленных налогоплательщиком документов - счета-фактуры № 00001356 от 30.12.2005 г. и товарной накладной № 00001356 от 30.12.2005 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

Принимая и оценивая представленные налогоплательщиком в суд документы в качестве надлежащих доказательств,   суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 указанного постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, как указано в пункте 3.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.06.2006 г. № 267-О,  судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности