Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n  А35-1322/08-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Применительно к данному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что целью кредита, согласно пунктам 4.2 кредитных соглашений, является приобретение доходных векселей открытого акционерного общества «Внешторгбанк» со сроками погашения векселя не ранее даты, отстоящей от даты погашения кредита не менее, чем на 3 рабочих дня с доходностью не менее 4,75 процентов годовых по кредитным соглашениям № 5-4К/050339 от 24.03.2005 г. и № 5-4К/050421 от 04.04.2005 г., и не более 6,25 процентов годовых по кредитному соглашению № 060695 от 13.06.2006 г.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 24.03.2005 г. обществом по заявлению на получение простых векселей Внешторгбанка и на основании акта приема-передачи простых векселей Внешторгбанка были приобретены векселя открытого акционерного общества «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 32 600 000 руб. (за счет средств, полученных в кредит по договору № 5-4К/050339 от 24.03.2005 г.) за 31 106 260 руб. 34 коп., то есть с ценой покупки 95,418 % от номинала. 24.03.2005 г. акционерное общество «ГОТЭК» в соответствии с договором купли-продажи продало приобретенные векселя обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» за 30 016 000 руб., которое по платежному поручению от 24.03.2005 г. перечислило за векселя денежные средства на расчетный счет акционерного общества «ГОТЭК».

04.04.2005 г. обществом по заявлению на получение простых векселей Внешторгбанка и на основании акта приема-передачи простых векселей Внешторгбанка были приобретены векселя открытого акционерного общества «Внешторгбанк» на общую вексельную сумму 54 300 000 руб. (за счет средств, полученных в кредит по договору № 5-4К/050421 от 04.04.2005 г.) за 51 824 831 руб. 86 коп., то есть с ценой покупки 95,4417 % от номинала. 04.04.2005 г.  общество «ГОТЭК» в соответствии с договором купли-продажи продало приобретенные векселя обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» за 49 964 000 руб., которое по платежному поручению № 255 от 04.04.2005 г. перечислило за векселя денежные средства на расчетный счет акционерного общества «ГОТЭК».

13.06.2006 г.  акционерным обществом «ГОТЭК» по заявлению на получение простых векселей Внешторгбанка и на основании акта приема-передачи простых векселей Внешторгбанка были приобретены векселя  на общую вексельную сумму 110 110 479 руб. 41 коп. (за счет средств, полученных в кредит по договору № 060695 от 13.06.2006 г.)  из расчета 103 600 000 руб., то есть с ценой покупки 94,0873 % от номинала. 02.06.2006 г. общество «ГОТЭК» в соответствии с договором купли-продажи продало приобретенные векселя обществу с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» за 103 600 000 руб., которое по платежному поручению № 47 от 02.06.2006 г. перечислило за векселя денежные средства на расчетный счет акционерного общества «ГОТЭК» в сумме 100 000 000 руб. и передало обществу по договору от 29.06.2006 г. вексель общества с ограниченной ответственностью «ДревМашСервис» по номинальной стоимости 3 850 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что акционерное общество «ГОТЭК» в 2005 г. и 2006 г. во исполнение условий кредитных соглашений приобрело векселя на общую сумму 197 010 479 руб. 41 коп. Из изложенного следует, что условия кредитных соглашений о целевом использовании кредита заемщиком нарушены не были.

При этом, в течение всего срока пользования кредитом налогоплательщик в соответствии с условиями кредитного соглашения уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем приобретенные за счет кредитных средств векселя были реализованы налогоплательщиком обществам с ограниченной ответственностью «Ресурс» и  «ТрастСервис» по цене выше приобретения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитным соглашениям № 5-4К/050339 от 24.03.2005 г., № 5-4К/050421 от 04.04.2005 г. и № 060695 от 13.06.2006 г., были использованы обществом по целевому назначению -  для приобретения векселей в целях последующей их продажи, то есть для получения дохода.

Следовательно, расходы на уплату процентов, начисленных в рамках данных кредитных соглашений, понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, ссылаясь на то,  что произведенные налогоплательщиком  расходы в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически необоснованными и не направленными на получение дохода, в нарушение принципа состязательности, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса,  доказательств своих доводов суду не представил.

В то же время, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредиту.

Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество «ГОТЭК» с целью привлечения заемных средств произвело выпуск облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 руб. со сроком погашения в 1274-й день с даты начала размещения, без возможности досрочного погашения. На дату размещения облигаций (период с 23.12.2005 г. по 22.06.2006 г.) была определена процентная ставка в размере 9,9 процентов годовых. С 23.06.2006 г. советом директоров была установлена процентная ставка в размере 11,5 процентов годовых.

22.12.2005 г. от закрытого акционерного общества «Тройка Диалог», которое является организатором размещения облигаций акционерного общества «ГОТЭК», на счета налогоплательщика были осуществлены переводы денежных средств от размещения облигаций:

-1 300 722 222 руб. 22 коп. по платежному поручению № 542 от 22.12.2005 г. на расчетный счет общества, открытый в «Райффайзенбанк-Австрия» в г. Москве;

-46 744 000 руб. по платежному поручению № 644 от 27.12.2005 г. на расчетный счет общества, открытый в филиале открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г. Белгороде;

-152 248 778 руб. по платежному поручению № 663 от 27.12.2005 г. на расчетный счет общества, открытый в Железногорском отделении № 5117 Сбербанка России.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 28.12.2005 г. в процессе размещения облигаций (22.12.2005 г.) была совершена крупная сделка, по которой закрытое акционерное общество «ГОТЭК-ИНВЕСТ» приобрело облигации в количестве 1 269 881 штук на сумму 1 269 881 000 руб.

При этом денежные средства на выкуп облигаций в сумме 1 300 722 222 руб. 22 коп. закрытое акционерное общество «ГОТЭК-ИНВЕСТ» получило от закрытого акционерного общества «ГОТЭК» (заимодавец) по договору займа от 22.12.2005 г. Пунктом 1.2 данного договора был установлен процент за предоставление займа в размере 9,8 процентов годовых. Дополнительным соглашением к договору займа с 23.06.2006 г. был установлен процент в размере 11, 5 процентов годовых.

То есть, в период с 23.12.2005 г. по 22.06.2006 г. проценты по займу (9,8 процентов годовых) были ниже процентов по облигациям (9,9 процентов годовых), а в период с 23.06.2006 г. и до конца 2006 г. процент по займу был равен проценту по облигации, в связи с чем за период с 23.12.2005 г. по 22.06.2006 г. акционерное общество понесло убытки в размере 561 066 руб., выразившиеся в разнице между процентами по облигациям и процентами по выданному займу.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «ГОТЭК» включило во внереализационные расходы проценты, начисленные по выпущенным облигациям в период с 23.12.2005 г. по декабрь 2006 г.

Налоговый орган, полагая отнесенные налогоплательщиком во внереализационные расходы проценты по облигациям экономически необоснованными ввиду их начисления обществом, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, за период их нахождения у взаимозависимого лица (закрытого акционерного  общества «ГОТЭК-ИНВЕСТ»), пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2005 г. на 3 099 901 руб., за 2006 г. на 77 521 113 руб. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2005 г. – в сумме 743 976 руб., за 2006 г. – в сумме 18 605 067 руб.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса указано, что в целях главы 25 Налогового кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса выпуск и продажа облигаций является одной из форм заключения договора займа.

Следовательно, на долговые обязательства, оформленные ценными бумагами (облигациями), распространяется  требования подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, определяющие   общие условия и порядок включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам.

Так, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 данной статьи Кодекса, расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

При этом из содержания нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса усматривается, что налоговое законодательство (в частности, статья 265 Налогового кодекса) не содержит никаких ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования, в том числе от результата использования, т.е. получения дохода или убытка.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса, к данному виду расходов предъявляются общие требования  экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в пункте 9 названного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, целью выпуска облигаций было получение мобильного и ликвидного инструмента финансирования инвестиционных проектов, а полученные за размещение облигаций денежные средства были направлены на строительство фабрики в Северо-Западном районе и выдачу займов закрытому акционерному обществу «ГОТЭК-ИНВЕСТ» под проценты, то есть на получение дохода.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и, учитывая то обстоятельство, что выпуск облигаций преследовал своей целью получения дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности понесенных расходов.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены доказательства обоснованности понесенных им расходов по выпуску и размещению облигационного займа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом области обоснованно отклонен довод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для начисления налога на прибыль организаций за 2005 г. на 3 099 901 руб., за 2006