Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А48-4321/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценка исходя из того, что положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств налоговым органом не представлено.

Объяснения Гетмана М.С., изложенные в протоколе опроса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как  противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам. Так, Гетман М.С. также указал, что ООО «Юнион» было снято с налогового учета в 2005г. В то время как из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростов-на-Дону от 21.01.2008г. №20-21/350-дсп следует, что ООО «Юнион» ликвидировано по решению учредителей 17.01.2007г. Гетман М.С. указал, что деятельность в 2004-2005гг. не велась, тогда как согласно ответу налоговой инспекции от 21.01.2008г. движение денежных средств по расчетному счету было приостановлено только  18.12.2006г.

Кроме того, факт хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным поставщиком подтверждается пакетом представленных в материалы дела документов для подтверждения правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа также основаны на том, что выставленные ООО «Юнион» и ООО «Камком» счета-фактуры были подписаны должностными лицами, полномочия которых не нашли подтверждения в ходе проведения налоговой проверки.

Так, от имени ООО «Юнион» счета-фактуры подписаны руководителем Красовым Г.Л. и главным бухгалтером Матюхиной Ю.Н., в то время как руководителем ООО «Юнион» являлся Гетман М.С., а главным бухгалтером Гапотченко Т.Ю. Аналогичные нарушения были выявлены в отношении ООО «Камком», счета-фактуры данной организации подписаны Внуковым И.С., в то время как руководителем ООО «Камком» являлся Нгуен Дык Кам.

В данном случае налоговый орган исходил из того, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в соответствии со ст.169 НК РФ.

Указанные доводы также правомерно отклонены судом области как несостоятельные исходя из следующего.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ООО «Юнион» и ООО «Камком» не происходила смена руководителя, а только подтверждено, что подобные сведения не внесены в государственный реестр. Таким образом, налоговый орган в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что первичные документы со стороны ООО «Юнион» и ООО «Камком» подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель не может нести ответственность за неправомерные действия своих поставщиков, которые не зарегистрировали в ЕГРЮЛ сведения о новых руководителях организаций.

Кроме того, судом учтено, что  заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у ООО «Юнион» и ООО «Камком» документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры. Заявителю были представлены копия протокола от 30.11.2004г. №4 общего собрания участников ООО «Камком» и копия протокола от 01.02.2004г. №3/02-04 общего собрания участников ООО «Юнион», из которых следует, что Внуков И.С. назначен генеральным директором ООО «Камком», а Красов Г.А. назначен генеральным директором ООО «Юнион», следовательно, они наделены полномочиями по подписанию счетов-фактур своих организаций.

Довод налогового органа о том, что указанные протоколы не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку представленные копии протоколов не заверены в установленном порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку на основании данных доказательств судом устанавливаются обстоятельства, из которых исходил налогоплательщик при выборе контрагентов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, Инспекцией не представлено.

В отношении эпизода с ОАО «Электросетьстрой-Липецкэнерго», Инспекцией признано необоснованным применение предпринимателем  налогового вычета по НДС  по счету-фактуре от 21.05.2004г. №000235 в связи с тем, что данный поставщик не подтвердил факт взаимоотношений с ИП Жидких В.В. в первом полугодии 2004г.

Вместе с тем, ИП Жидких В.В. представлены доказательства оплаты услуг по устройству линии электропередач, оказанных ОАО «Электросетьстрой-Липецкэнерго», в том числе НДС в сумме 7740 руб.,  а именно: кассовый чек от 21.05.2004г., квитанция к приходному кассовому ордеру №183 от 21.05.2004г.

Доказательством оказания соответствующих услуг со стороны  ОАО «Электросетьстрой-Липецкэнерго» является также представленный налогоплательщиком акт выполненных работ от 21.05.2004г. №112.

На основании произведенной оценки всех указанных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что отрицание ОАО «Электросетьстрой-Липецкэнерго» хозяйственных связей с ИП Жидких В.В. не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Судом также учтено, что заявления о фальсификации представленных ИП Жидких В.В. счета-фактуры и других документов от Инспекции не поступало.

Также является несостоятельным довод налогового органа о необоснованности применения предпринимателем спорных налоговых вычетов по НДС в связи  с тем, что налогоплательщиком не была подтверждена обоснованность произведенных затрат  на строительство объектов путем представления соответствующих актов выполненных работ. Отсутствие указанных первичных документов, по мнению Инспекции, означает, что предприниматель не мог принять соответствующие работы к учету.

 Вместе с тем, факт принятия заявителем строительно-монтажных работ, выполненных контрагентами, подтверждается выставленными счетами-фактурами, накладными, документами об оплате. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает  представление в налоговый орган технической документации и актов выполненных работ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Выявленные налоговым органом при проведении проверки противоречия, на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, в частности,  о том, что 21.12.2004г. ООО «Стройинвест» оказало услуги по установке фундамента, а 04.04.2005г. заявитель приобрел у ООО «Юнион» фундаментные блоки; 21.09.2005г. ООО «Генал» поставило ИП Жидких В.В. асфальтобетон, а его укладка произошла только в ноябре 2005г., обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что создаваемые объекты -  АЗС и АГЗС являются комплексными, установка фундамента и укладка асфальта производилась применительно к каждому объекту постройки. Бесспорных доказательств того, что ООО «Стройинвест» осуществило установку фундамента, используя фундаментные блоки, приобретенные именно у ООО «Юнион», а ООО «Генал» поставило ИП Жидких В.В. асфальтобетон 21.09.2005г., и именно его укладка произошла в ноябре 2005г., налоговым органом представлено не было. Таким образом, реальный характер произведенных строительных работ налоговым органом не опровергнут.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

             В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из рассмотренных обстоятельств, необходимых доказательств, в том числе доказательств того, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции не осуществлялись и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений, не представила.

             Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе поставщиков налогоплательщик  не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

На основании изложенного, суд также не усматривает направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из того, что  часть средств на строительство рассматриваемых объектов была получена налогоплательщиком по договору  займа  с физическим лицом, являющимся также директором ООО «ПК «Нефтегазсервис». В данной ситуации речь идет о различных субъектах правоотношений, кроме того, договор займа основан на принципах срочности и возвратности, вследствие чего является несостоятельным вывод о том, что спорные объекты были построены за счет и для ООО «ПК «Нефтегазсервис».

  В обоснование довода о неправомерности произведенных  налоговых вычетов  по НДС  в отношении хозяйственных операций, связанных со строительством АЗС и АГЗС,   налоговый орган указал на то, что данные объекты были переданы предпринимателем в безвозмездное пользование, а затем в аренду ООО «ПК «Нефтегазсервис».

При этом, по мнению налогового органа,  в заключенных сделках налогоплательщик выступал в качестве физического лица. Кроме того, к такому  виду  предпринимательской деятельности как сдача в аренду автозаправочных станций применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее  - ЕНВД). На основании изложенного налоговый орган считает, что при таких обстоятельствах  у ИП Жидких В.В. отсутствовали законные основания для включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, либо не используемых в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007г. за ИП Жидких В.В. зарегистрировано право собственности на АЗС и АГЗС.

17.09.2007г. между ООО «ПК «Нефтегазсервис» и ИП Жидких В.В. был заключен договор безвозмездного пользования АЗС и АГЗС для использования под офис.

17.10.2007г. стороны подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.09.2007г. и в тот же день заключили договор аренды указанного недвижимого имущества.

Стороны установили, что арендная плата за пользование объектами составит 40000 руб. за 11 месяцев. Согласно представляемым в материалы дела уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. и платежной квитанции от 16.12.2008г. №1065, сумма НДС в размере 6102 руб. по указанному договору ИП Жидких В.В. уплачена.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от 17.10.2007г. заключен от имени Жидких В.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонена судом первой инстанции как безосновательная. При этом судом принято во внимание, что соответствующий  договор скреплен печатью ИП Жидких В.В., в налоговой декларации за 3 квартал 2008г. отражена сумма налога на добавленную стоимость в отношении арендной платы.

Также судом учтено, что приведенные выше положения ст. 171, 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом использования АЗС и АГЗС для осуществления операций, облагаемых НДС.

   Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Однако из оспариваемых актов налогового органа следует, что доначисление предпринимателю сумм налога на основании приведенной нормы не производилось, наличие оснований для восстановления НДС  не исследовалось. Таким образом, данные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении заявленных требований, поскольку не являлись основанием для оспариваемых выводов налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право заявителя, являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость применительно к рассматриваемому налоговому периоду (3 квартал