Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А48-4321/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2009 года                                                            Дело № А48-4321/08-2

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен  надлежащим образом;

от налогового органа:  Титовой Н.В. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности №04-01/01185 от 13.02.2009г., Ревякиной Е.В. – старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 25.02.2009г., Кулаковской Л.В. – специалиста-эксперта по доверенности от 11.02.2009г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. по делу №А48-4321/08-2 (судья В.Г. Соколова) по заявлению индивидуального предпринимателя Жидких В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель Жидких Вадим Валерьевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Жидких В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пункта 3 решения от 23.07.2008г. №1919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 решения от 23.07.2008г. №520 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в оспариваемой заявителем части. Также суд обязал  Инспекцию возместить ИП Жидких В.В. налог на добавленную стоимость  в сумме 1549770 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2007г.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается  на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным для строительства АЗС и АГЗС товарам (работам, услугам).

При этом налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов налогоплательщика; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (подписание документов со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными должностными лицами); отсутствие актов выполненных работ. Также Инспекция исходит из отсутствия у налогоплательщика законных оснований для включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по строительным работам, поскольку созданные в результате объекты  - АЗС и АГЗС не использовались предпринимателем для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении сумм налога должно быть отказано также исходя из следующих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о наличии налоговой схемы, направленной на получение необоснованной выгоды. Так, спорные налоговые вычеты связаны с приобретением предпринимателем строительных и иных материалов для строительства АЗС и АГЗС. Непосредственно после введения в эксплуатацию указанные объекты были переданы в безвозмездное пользование, а затем в аренду ООО «ПК «Нефтегазсервис». Директором последнего являлся Титаев Р.А., им же была предоставлена налогоплательщику значительная часть  средств   на строительство данных объектов на основании договора беспроцентного займа. Исходя из чего, налоговый орган делает вывод о том, что АЗС и АГЗС были построены именно для  ООО «ПК «Нефтегазсервис» и за счет данной организации, а формальное участие в данной деятельности ИП Жидких вызвано лишь необходимостью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Жидких В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Налогоплательщик ссылается на то, что им были выполнены все условия для реализации права на применение спорных налоговых вычетов по НДС. При этом факты нарушения контрагентами предпринимателя своих налоговых обязательств не могут, по мнению налогоплательщика, являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Также предприниматель ссылается на то, что во взаимоотношениях с поставщиками налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность, заключающаяся в истребовании документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Комком» и ООО «Юнион» счета-фактуры. Данные полномочия следуют из протоколов общего собрания указанных организаций, копии которых были представлены налогоплательщику контрагентами. Налогоплательщик также  считает несостоятельными  доводы Инспекции о наличии в рассматриваемой ситуации налоговой схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Жидких В.В.

 В судебном заседании 26.02.2009г. был объявлен перерыв до 03.03.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007г. ИП Жидких В.В. была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2857039 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации  Инспекцией был составлен акт проверки от 25.04.2008г. №2490. По итогам  рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято  решение от 23.07.2008г. №1919 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 1549770 руб. (п.3 решения).

Одновременно Инспекцией было вынесено решение  от 23.07.2008г. №520 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с п. 2 которого  ИП Жидких В.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции в указанной части, ИП Жидких В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами,  суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ИП Жидких В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из оспариваемых актов Инспекции, выводы налогового органа о  необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 1549770 руб. связаны с оценкой правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в данной сумме в отношении хозяйственных операций с ООО «Генал», ООО «Юнион», ООО «Камком», ООО «Электросетьстрой-Липецкэнерго».

Так, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 244746,07 руб. (в т.ч. за 2004г. - 41903,03 руб., за 2005г. - 202843,04 руб.)  в части расчетов с ООО «Генал», Инспекция указала на то, что выставленные ООО «Генал» счета-фактуры №193 от 02.10.2005г, №195 от 05.10.2005г, №197 от 07.10.2005г., №77 от 16.11.2005г., не были отражены данным контрагентом в книге продаж, исходя из чего, факт уплаты НДС в бюджет поставщиком не подтвержден.

Также в ходе налоговой проверки Инспекция исходила из того, что  ООО «Генал» (ИНН 5702002022) в нарушение ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовую технику не зарегистрировало в налоговых органах. Используемая ООО «Генал» контрольно-кассовая техника зарегистрирована за ООО «Искра» (ИНН 5702003516).

Признавая необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Приведенные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов. Неотражение ООО «Генал» в книге продаж выставленных счетов-фактур, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

При этом ИП Жидких В.В. условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета, были выполнены, заявителем представлены в Инспекцию соответствующие счета-фактуры №83, №185, №193, №195, №197, №200, №205, №77, товарные накладные №83, №185, №193, №14, №197, №200, №205, №77.

При этом в  качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, ИП Жидких В.В. были представлены в налоговый орган кассовые чеки, выданные ООО «Генал» и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции за ООО «Генал» контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Вывод Инспекции о  неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 557218,15 руб. по приобретенным у ООО «Юнион» товарно-материальным ценностям, услугам (доставки, услуги автокрана) и работам (монтаж стеклопакетов, вывоз грунта) для строительства АЗС и АГЗС основан на полученных в ходе проведения контрольных мероприятий данных о том, что  ООО «Юнион» в 3, 4 кварталах 2004 года представлялась  «нулевая» отчетность, в 2005 году отчетность была представлена только за 1 квартал, в 2006г. отчетность не представлялась, а  17.01.2007г. организация была ликвидирована по решению учредителей.

Кроме того, как следует из протокола опроса генерального директора ООО «Юнион» Гетмана М.С. от 21.10.2008г. №1, ООО «Юнион» не производилась  поставка товаров и  оказание услуг для  Жидких В.В.

В данном случае доводам Инспекции судом области также дана правомерная