Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А47-8855/2007. Изменить решение

проведении мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы ИП Билаловой А.М. о том, что функциональную принадлежность помещений следует определять исходя из того, каким именно образом, в свою очередь, данная функциональная принадлежность, определена в договорах аренды, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с условиями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, правоустанавливающим документом в данном случае, следует признавать экспликацию и справку ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

То, как поименуют стороны сделки, предоставляемое в аренду недвижимое имущество (при этом не имеет значения, намеренно уклоняются стороны сделки от налогообложения либо добросовестно ошибаются), не может быть принято во внимание в целях определения налоговых обязательств, в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в целях применения норм ст. 346.27 НК РФ относительно признания в качестве правоустанавливающего документа договора аренды (субаренды), следует исходить из того, что в данном случае, налогоплательщик, применяющий специальный налоговый режим, должен являться арендатором недвижимого имущества, но не арендадателем.

Соответственно, применение ИП Билаловой А.М. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не может быть признано правомерным.

Билалова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области 29.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 305563811900036 (т. 1, л. д. 74), поставлена на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД 25.12.2006 (т. 1, л. д. 81), а указание в заявлении налогоплательщика, представленном в арбитражный суд первой инстанции на то, что до 25.12.2006 ИП Билалова А.М. действовала от имени своей умершей матери по доверенности, и следовательно, «…проверяемый период с 29.04.2005 г. по 31.12.2006 года к ИП Билаловой отношения не имеет», может свидетельствовать лишь о недобросовестности заявителя и направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений со стороны уполномоченных должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области. В данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.    

Не может согласиться арбитражный суд апелляционной инстанции, и с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Межрайонной инспекцией допущены настолько серьезные нарушения п. 8 ст. 101 НК РФ, что они влекут за собой безусловное признание недействительным оспариваемого в части, налогоплательщиком, решения.

Безусловным основанием для отмены решения налогового органа, исходя из условий п. 14 ст. 101 НК РФ, является только необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данной возможности ИП Билалова А.М. не была лишена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (что напрямую следует из заявления Билаловой А.М., представленного изначально в арбитражный суд первой инстанции).

Иные процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения налогового органа, однако определение соответствующих обстоятельств является прерогативой либо вышестоящего налогового органа, либо суда, и наличие тех или иных процессуальных нарушений в целях признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по формальным основаниям, является оценочной категорией, - что следует из содержания п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, ИП Билаловой А.М. в налоговый орган 20.08.2007 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 42 – 45).

В тексте частично оспариваемого заявителем решения Межрайонной инспекции от 03.09.2007 № 20-10/2804, отсутствует описание возражений, представленных налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, однако указано, что данные возражения являлись предметом рассмотрения при вынесении решения (т. 1, л. д. 46).

Учитывая, что спор между ИП Билаловой А.М. и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области по вопросу обоснованности применения заявителем специального налогового режима в виде ЕНВД, наличествует, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки фактически не были приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого ИП Билаловой А.М., решения, означенное выше процессуальное нарушение не является существенным, и не может повлечь за собой безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Билаловой А.М. требований в отношении места осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Шахтостроительная, 22, не имелось.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые могли быть учтены налоговым органом при вынесении решения от 03.09.2007 № 20-10/2804 (п. 4 ст. 112 НК РФ). Такими обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции признает совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые (документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено), несоразмерность санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, последствиям совершенного ИП Билаловой А.М. налогового правонарушения. В связи с этим, размер налоговых санкций подлежит уменьшению: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС – с 15.673 руб. 80 коп. до 5.000 руб. (соответственно, в этой части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать); по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС – с 86.336 руб. 18 коп. до 8.000 руб. (соответственно, в этой части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать); по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН – с 10.271 руб. 31 коп. до 5.000 руб. (соответственно, в данной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать); по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ – с 14.307 руб. 74 коп. до 5.000 руб. (соответственно, в этой части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику следует отказать). Уменьшение размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным по причине соразмерности санкций последствиям совершенного ИП Билаловой А.М. налогового правонарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2008 года по делу № А47-8855/2007 изменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 20-10/2804 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Билаловой Альбины Мазитовны, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78.369 руб. 07 коп., единого социального налога в сумме 8.486 руб. 94 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9.930 руб. 00 коп., начисления пеней по НДС в сумме 11.472 руб. 03 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 988 руб. 16 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1.156 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, санкциям: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 5.000 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС – в сумме 8.000 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН – в сумме 5.000 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ – в сумме 5.000 руб., индивидуальному предпринимателю Билаловой Альбине Мазитовне отказать.     

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Билаловой Альбины Мазитовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 руб. 57 коп. (сорок четыре рубля 57 копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2008 года по делу № А47-8855/2007 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билаловой Альбины Мазитовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 554 руб. 30 коп. (пятьсот пятьдесят четыре рубля 30 копеек).        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова