Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А47-8855/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1088/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А47-8855/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2008 года по делу № А47-8855/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Билаловой Альбины Мазитовны – Черневой Н.С. (доверенность от 13.09.2007 № 7853), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – Ивановой Л.А. (доверенность от 27.04.2007 № 05-21/11199),      

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Билалова А.М. (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Билалова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 20-10/2804, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 40.376 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4.373 руб. 51 коп. за неуплату единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.225 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 149.283 руб. 73 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 9.656 руб. 53 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 13.708 руб. 24 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4.768 руб. 03 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4.648 руб. 75 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, доначисления НДС в сумме 201.884 руб. 48 коп., ЕСН в сумме 26.127 руб. 00 коп., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налогов: 25.503 руб. 84 коп. – по НДС, 1.218 руб. 68 коп. – по ЕСН, 1.425 руб. 82 коп. – по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований)             

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Не согласившись в части, с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (т. 4, л. д. 55), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения.

По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 4, л. д. 73 – 76), определением от 26.02.2006 (т. 4, л. д. 72), апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 03.09.2007 № 20-10/2804, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78.369 руб. 07 коп. (за 3 и 4 кварталы 2005 года – 12.271 руб. 38 коп., за 2, 3, 4 кварталы 2006 года – 66.097 руб. 69 коп.), доначисления единого социального налога в сумме 8.846 руб. 94 коп. (за 2005 год – 6.437 руб. 86 коп., за 2006 год – 2.049 руб. 26 коп.), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9.930 руб. 00 коп. (за 2005 год – 7.532 руб. 00 коп., за 2006 год – 2.398 руб. 00 коп.), начисления пеней по НДС в суме 11.472 руб. 03 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 988 руб. 16 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1.156 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам – по НДС – 15.673 руб. 80 коп., по ЕСН – 1.697 руб. 38 коп., по НДФЛ – 1.986 руб. 00 коп., ст. 119 НК РФ, штрафам – по НДС – 86.336 руб. 18 коп., по ЕСН – 10.271 руб. 31 коп., по НДФЛ – 14.307 руб. 74 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частично обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам, и на неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что у ИП Билаловой А.М. не имелось оснований для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по месту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Шахтостроительная, 22), поскольку: система налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, могла применяться только с 01.01.2006, но не в третьем и четвертом кварталах 2005 года, как это было сделано ИП Билаловой А.М.; согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 29.05.2007 по состоянию на 07.04.2006, в собственности Билаловой А.М. находится магазин с площадью торгового зала 201,9 кв. м., при этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял данную справку в качестве одного из доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения поскольку справка, хотя и выдана 29.05.2007, но свидетельствует об установленном размере площади торгового зала по состоянию на 07.04.2006; ссылки арбитражного суда первой инстанции на заключенные договоры аренды являются необоснованными, «…поскольку путем заключения договоров невозможно изменение целевого предназначения здания. Кроме этого необходимо отметить, что договор от 26.04.2006 подписан от имени Билаловой Ф.Х., что невозможно по причине того, что Билалова Ф.Х. умерла 22.04.05г., что подтверждается свидетельством о смерти»; поскольку магазин не относится к объектам торговли, не имеющим залов обслуживания посетителей, следовательно, и деятельность по сдаче в аренду помещений магазина не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что налогоплательщик на законных основаниях воспользовался положениями пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, поскольку в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве на наследство по закону, договоры аренды, экспликации к договорам аренды), зал обслуживания покупателей не значится. По мнению налогоплательщика, к правоустанавливающим документам в данном случае, следует относить исключительно, заключенные договоры аренды. Аргументы налогового органа о том, что ИП Билалова А.М. не имела права применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 3 и 4 кварталах 2005 года по причине того, что нормы пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в 2005 году не действовали, не были приведены ни в оспариваемом ИП Бмлаловой А.М., решении, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.                

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Билаловой А.М.; по результатам проверки составлен акт от 01.08.2007 № 20-10/419дсп (т. 1, л. д. 19 – 35) и вынесено решение от 03.09.2007 № 20-10/2804 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 46 – 66). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 40.376 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал 2005 года – 2.271 руб. 23 коп., за 4 квартал 2005 года – 183 руб. 05 коп., за 1 квартал 2006 года – 8.393 руб. 01 коп., за 2 квартал 2006 года – 7.570 руб. 33 коп., за 3 квартал 2006 года – 3.426 руб. 42 коп., за 4 квартал 2006 года – 18.532 руб. 86 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 149.283 руб. 73 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС, в том числе за 3 квартал 2005 года – 23.847 руб. 87 коп., за 4 квартал 2005 года – 1.647 руб. 45 коп., за 1 квартал 2006 года – 62.947 руб. 55 коп., за 2 квартал 2006 года – 45.421 руб. 99 коп., за 3 квартал 2006 года – 15.418 руб. 87 коп., за 4 квартал 2006 года – 15.418 руб. 87 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафам в общей сумме 4.466 руб. 21 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 9.656 руб. 53 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4.768 руб. 03 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.225 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 13.708 руб. 24 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 4.648 руб. 75 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год. Также ИП Билаловой А.М. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС – 201.884 руб. 48 коп., 25.503 руб. 84 коп.; ЕСН – 22.331 руб. 10 коп., 1.218 руб. 68 коп.; НДФЛ – 26.127 руб. 00 коп., 1.425 руб. 82 коп.; ЕНВД – 6.051 руб. 00 коп., 84 руб. 96 коп.  

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужило неправомерное применение ИП Билаловой А.М. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. Шахтостроительная, 22 (литер Е) (сдача в аренду указанного недвижимого имущества).          

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что передаваемое ИП Билаловой А.М. в аренду, помещение, не отвечало понятию магазина, и фактически не имело площади торгового зала, поскольку исходя из условий договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Билаловой Флюрой Хабибуллиевной и закрытым акционерным обществом «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов» (далее – ООО «Объединение автовокзалов»), предусматривалась передача арендаторам нежилого помещения с оборудованными стационарными местами для организации розничной торговли смешанными группами товаров, и для размещения кассы автостанции, соответственно; «таким образом, в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2005 № 56-56/36/002/2005-148 и договорами аренды от 20.05.2005г. № 01/1204, от 20.04.2005г. № 2, от 26.04.2006г.) нежилое помещение Литер Е на момент передачи в аренду не являлось магазином, и соответственно, в нем отсутствовал зал обслуживания посетителей (торговый зал), в смысле ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации». Арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную заинтересованным лицом в материалы дела справку ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», со ссылкой на то, что данный документ составлен 29.05.2007, а потому, не может являться доказательством того или иного факта, применительно к налоговым периодам 2005 года и 2006 года. Также суд первой инстанции сослался на существенное нарушение налоговым органом норм п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в том, что в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, не указаны доводы ИП Билаловой А.М., изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также результаты проверки этих доводов и оценка налоговым органом обстоятельств, изложенных в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки.        

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Указанная норма действует с 01.01.2006, в силу условий п. 2 ст. 5 Федерального