Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-23882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

послужившие первоначальному «заключению» договора аутстаффинга с ООО «Малахит» 01.11.2005 (т. 1, л. д. 125), то есть до государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в качестве юридического лица, учитывая тот факт, что лица, противоправно минимизирующие налогообложение не заинтересованы в раскрытии реального содержания совершаемых ими действий, а ООО «Малахит» является юридическим лицом, специально созданным «под выведение» персонала из штата ООО «РБТ-Миасс».

Соответственно, налоговый орган правомерно определил налоговую базу исходя из выплат вознаграждения, произведенных сотрудникам ООО «Малахит» (ООО «РБТ-Златоуст»).

Фактически заявителем не прекращены трудовые отношения с выведенным из штатного состава предприятия персоналом.  

Отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции и доводы ООО «РБТ-Миасс» о том, что злоупотребление правом нельзя признать «нарушением формальных норм законодательства».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия «злоупотребление правом» Налоговый кодекс Российской Федерации в действительности не содержит, следовательно, необходимо обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку со стороны участников сделок аутстаффинга направленность действий заключается только в причинении ущерба бюджетам различных уровней (учитывая специфику единого социального налога), следовательно, умысел в совершении налогового правонарушения наличествует, установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не опровергнут в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, то соответственно, нормы п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при квалификации совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Миасс» налогового правонарушения, применены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2008 года по делу № А76-23882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Миасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

                                                                                          М.В. Чередникова