Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-23882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1107/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А76-23882/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Миасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2008 года по делу № А76-23882/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Миасс» - Малкова А.В. (доверенность от 27.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области – Старыгиной И.А. (доверенность от 09.01.2008 № 05-29/07), Минаевой И.А. (доверенность от 09.01.2008 № 05-29/10), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Миасс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РБТ-Миасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2007 № 102, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу), в части доначисления единого социального налога в сумме 1.941.481 руб. 50 коп., начисления пеней в сумме 264.543 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ), штрафам в сумме 776.592 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2007 (т. 2, л. д. 76, 77) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Златоуст» (далее – ООО «РБТ-Златоуст», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Миасс», отказано. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО «РБТ-Миасс» указывает на то, что:

- судом первой инстанции сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53; между тем, то, что избранный налогоплательщиком вариант хозяйствования привел к уменьшению налоговой базы на большую сумму, нежели при сохранении в штате предприятия работников в прежнем количестве, не свидетельствует о получении налогоплательщиком именно, налоговой выгоды, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не требует от  налогоплательщика выбора в пользу той экономической ситуации, которая влечет за собой максимальную уплату суммы налога;

- осуществление переведенными в аутстаффинговую компанию сотрудниками тех же функций, что они выполняли и ранее, при сохранении прежних рабочих мест, не свидетельствует о формальности договоров аутстаффинга, так как соответствует сущности данных сделок; деловой целью сделок для ООО «РБТ-Миасс» являлась оптимизация процессов управления бизнесом, в частности, передача кадровой работы аутстаффинговым фирмам и освобождения от нее менеджмента компании; производственная необходимость передачи кадровой работы связана с увеличением количества персонала в связи с возросшим объемом продаж и реализационных оборотов; при этом реальность совершения сделок аутстаффинга не поставлена под сомнение налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля; «…в ходе исполнения договоров нашими контрагентами велась вся кадровая работа: расчет и выплата заработной платы; расчет и выплата пособий по временной нетрудоспособности и компенсаций за отпуск, оформление командировочных расходов; расчет и отчисление НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд РФ; оформление необходимых бухгалтерских счетов и справок; проведение кадровых процедур в соответствии с трудовым законодательством; заключение трудовых договоров и прекращение трудовых отношений с сотрудниками»;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что «РБТ-Миасс» под видом вознаграждения, уплачиваемого аутстаффинговым компаниям, фактически производило выплату заработной платы физическим лицам, противоречат имеющимся в деле доказательствам, соответственно, объекта налогообложения единым социальным налогом не возникло;

- «по мнению суда, формальность договоров аутстаффинга подтверждается также тем, что доход ООО «Малахит» и ООО «РБТ-Златоуст» от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данный довод… основан на анализе записей в кассовых книгах ООО «Малахит» и ООО «РБТ-Златоуст», актов выполненных работ и заявок на персонал. Однако в материалах дела имеется лишь кассовая книга ООО «Малахит», кассовая книга ООО «РБТ-Златоуст» отсутствует и в судебное заседание не представлялась… указанные судом документы… не позволяют сделать вывод о том, какие затраты покрывает доход по договору аутстаффинга, поскольку кассовая книга ООО «Малахит» содержит данные о том, какие суммы получены данной организацией из банка, а не от контрагента (ООО «РБТ-Миасс») по договору аутстаффинга. Заявки на персонал содержат лишь количество необходимых работников и не имеют отношения к учету доходов и затрат организации. Акты выполненных работ содержат указание на предъявленную стоимость услуг и не имеют отношения к суммам, указанным в кассовых книгах ООО «Малахит». Суд также указывает, что договор между ООО «Малахит» и ООО «РБТ-Златоуст» заключен 01.11.2007 г. (т.е. до регистрации ООО «Малахит»). Однако в материалы дела налогоплательщиком представлен договор от 07.11.2007 г., подписанный по доверенности представителем ООО «Малахит» Неудачиным Н.А., а также объяснительная главного бухгалтера ООО «РБТ-Миасс» о причинах непредставления данного договора в ИФНС по г. Миассу. Отношения сторон регулируются договором от 07.11.2007 г.» (при этом в тексте апелляционной жалобы по-видимому, допущены опечатки, так как сделки аутстаффинга оформлялись в 2005 году);

- ООО «РБТ-Миасс», ООО «Малахит», ООО «РБТ-Златоуст» не являются взаимозависимыми лицами в контексте норм п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации; у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания вышеперечисленных юридических лиц, взаимозависимыми, исходя их правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О;

- привлечение заявителя к налоговой ответственности в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом незаконно, при любых условиях, так как вменяемое ООО «РБТ-Миасс» злоупотребление правом, в силу условий ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, не является нарушением формальных норм законодательства и не может рассматриваться в качестве налогового правонарушения.     о причинах непредставления данного дгалтера ООО "нную столимость  такджем налогом не возникло;еским лицам, противоречит имеющи                          

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по г. Миассу в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что ООО «РБТ-Миасс», сохранив фактически, трудовые отношения с выведенными из состава персонала, работниками, совершило действия, направленные на намеренное уклонение от уплаты единого социального налога, совершение ООО «РБТ-Миасс» сделок аутстаффинга не имело реальной деловой цели, но было направлено исключительно на минимизацию налогообложения, соответственно, положения, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к рассматриваемой ситуации являются применимыми в полной мере. Получение заявителем налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, применяющие специальные налоговые режимы, и не являющиеся плательщиками единого социального налога. ООО «РБТ-Миасс», ООО «Малахит» и ООО «РБТ-Златоуст» правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции взаимозависимыми, исходя из положений п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленный факт недобросовестности заявителя свидетельствует в свою очередь, об обоснованности применения Инспекцией ФНС России по г. Миассу положений п. 3 ст. 122 НК РФ при решении вопроса о применении соответствующей нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» и общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника-Златоуст» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления, т. 15, л. д. 166, 167). В судебное заседание уполномоченные представители указанных третьих лиц не прибыли; отзывы на апелляционную жалобу ООО «Малахит»и ООО «Рембыттехника-Златоуст» не представлены.

С учетом мнения представителей ООО «РБТ-Миасс» и Инспекции ФНС России по г. Миассу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.           

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Дополнительно представителем ООО «РБТ-Миасс» указано на то, что налоговый орган, вменяя заявителю совершение налогового правонарушения, выражающегося в намеренном уклонении от налогообложения ЕСН, путем выведения персонала из штата предприятия, не придает значения тому факту, что по договорам аутстаффинга ООО «РБТ-Миасс» предоставлено большее количество персонала, нежели было выведено из штата ООО «РБТ-Миасс». Также представителем заявителя дополнительно указано на то, что налоговым органом не установлена сумма налога, приходящаяся на каждого из сотрудников персонала, соответственно, расчет доначисленных сумм ЕСН не обоснован Инспекцией ФНС России по г. Миассу.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ООО «РБТ-Миасс» и Инспекции ФНС России по г. Миассу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РБТ-Миасс», по результатам которой составлен акт от 20.08.2007 № 71 А (т. 2, л. д. 116 – 138) и вынесено решение от 17.09.2007 № 102Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 99 – 115). Указанным решением ООО «РБТ-Миасс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в числе прочего п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 776.592 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы. Также ООО «РБТ-Миасс» предложено уплатить в числе прочего, доначисленный единый социальный налог в сумме 1.941.481 руб. 50 коп. и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 264.543 руб. 09 коп. за неуплату в установленные сроки единого социального налога. Основанием для доначисления ООО «РБТ-Миасс» единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о создании ООО «РБТ-Миасс», ООО «Малахит» и ООО «РБТ-Златоуст» схемы, направленной на противоправную минимизацию налогообложения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о намеренном уклонении от налогообложения со стороны заявителя и создании схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств по единому социальному налогу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

Аналогичные нормы закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «РБТ-Миасс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Миассу 25.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047407008758 (т. 1, л. д. 26, 27).

ООО «Малахит» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Миассу 07.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057407035840 (т. 4, л. д. 1 – 3).

ООО «РБТ-Златоуст» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Златоусту 28.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047402504984 (т. 2, л. д. 83 – 86, т. 4, л. д. 99).

Налогоплательщиком не отрицается, а материалами дела подтверждено, что до 07.11.2005 ООО «РБТ-Миасс» применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

Поскольку выручка ООО «РБТ-Миасс» по итогам десяти месяцев 2005 года превысила 15 миллионов рублей, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России по г. Миассу было направлено сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (т. 3, л. д. 72).

Соответственно, у заявителя возникла конституционная обязанность по уплате единого социального налога, учитывая то, что налогоплательщики, применяющие