Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-25797/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявителя в том, что на исполнение им налоговых обязанностей  по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам, зарегистрированным  в данной инспекции 08.02.2006, 21.03.2006, распространяется гарантия, предусмотренная  абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ                 налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных                     об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при установленной в судебном порядке  необоснованности уменьшения заявителем суммы налога, начисленной                 за октябрь 2006г., пункт 2 решения инспекции о предложении ООО «Вегас» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и  налогового учёта следует признать обоснованным, решение инспекции по данному пункту является законным.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не влияют на незаконность положений пункта 1  оспариваемого  решения налогового органа, предусматривающих  предложение уплатить  недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 36000 рублей, исходя из следующего. 

Уплата, то есть внесение в бюджет  заявителем налога на игорный бизнес в полном объёме налогового обязательства, определённого первичной  налоговой декларацией за октябрь 2006г. (45000 рублей) с применением изменённых  налоговых ставок, подтверждена копией  платёжного поручения от 20.11.2006 № 685 (л.д.48), выпиской из лицевого счёта  налогоплательщика (л.д.68) и инспекцией  не отрицается.  Сумму налога, определённую как излишне уплаченную и истребуемую  к зачёту, заявитель определил в 36000 рублей. Инспекция в оспариваемом  решении указывает, что по состоянию на 20.11.2006 (срок уплаты  налога за октябрь 2006г.)                за заявителем  числится  переплата  в сумме 190950 рублей, на дату составления акта числится  переплата в сумме 645000 рублей (л.д.33).

Следует отметить, что признание инспекцией ошибочным довода заявителя об излишней уплате налога не повлекло за собой саму неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объёме (признаваемым инспекцией правильно  определённым) инспекция   не отрицает.  В силу статьи 11 НК РФ недоимкой  признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате  конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о   налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога, и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой  обязанности.

В заявлении общество указывало, что оспариваемое решение инспекции нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что предусматривает  повторность уплаты  уплаченной ранее суммы. 

Как указано выше, инспекция не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в октябре 2006г. по действовавшей на тот момент (изменённой)  налоговой ставке и признаваемой инспекцией  полностью и правомерно исчисленной. Доказательств исполнения на момент вынесения   оспариваемого решения  заявления общества о зачёте спорной  суммы в материалах дела не имеется, инспекция не отрицает того, что спорная  сумма налога остаётся в бюджете, вместе с тем  в оспариваемом решении  инспекция квалифицирует данную сумму как недоимку, предлагая её к уплате. Подача налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечёт само по себе возникновения недоимки, следовательно, фактических и правовых  оснований для предложения к уплате данной суммы налога как недоимки у инспекции в этом случае не имеется.

С учётом изложенного предложение к уплате суммы налога, квалифицируемой как недоимка, но уже фактически уплаченной в бюджет, то есть налоговая  обязанность по которой исполнена по статьям 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение положений пункта 1 оспариваемого решения может  привести к инициированию инспекцией процедуры  принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведёт к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует  отменить в связи  с неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела, приведшим к вынесению неправильного решения, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным   решения инспекции в части пункта 1, в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Мотивы к удовлетворению ходатайства ООО «Вегас» о восстановлении срока  подачи заявления в суд приведены выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена. В связи с чем с инспекции в пользу  ООО «Вегас» в порядке возмещения судебных  расходов следует взыскать 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. По первой инстанции расходы по госпошлине распределяются  пропорционально между лицами, участвующими в деле (по 1000 рублей), в связи с чем с инспекции в пользу ООО «Вегас» в порядке возмещения судебных расходов следует взыскать 1000 рублей госпошлины по первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15  января 2008г. по делу № А76-25797/2007  отменить,  апелляционную жалобу общества                 с ограниченной  ответственностью «Вегас» - удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Вегас»                о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления в арбитражный  суд удовлетворить, срок восстановить.  

Заявленное обществом с ограниченной  ответственностью «Вегас» требование  удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1 решения от 31.07.2007 № 316/76 «Об отказе в  привлечении  налогоплательщика к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения», вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 15 по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегас», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Вегас» отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 15 по Челябинской области (457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Победы, д.6) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вегас» (454138, г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.17) в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 1000 рублей по первой  инстанции и 1000 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                                        В.Ю. Костин