Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-25797/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                           не  определён, в связи  с чем доказательства, приводимые  лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела.                          

Основанием в признании таких причин  неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю  надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.

Суд первой  инстанции в обжалуемом  решении  определил момент истечения трёхмесячного срока обжалования по части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (13.11.2007) с даты получения заявителем  оспариваемого решения инспекции -13.08.2007 (л.д.65).

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу                     ООО «Вегас», воспользовавшись  правом, предоставленным статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подало в Арбитражный суд Челябинской области  заявление о признании незаконными четырнадцати решений  от 31.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Челябинской  области, в том числе и оспариваемого  в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда  (л.д.56-59), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.10.2007  суд возвратил заявление  на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в  суд первой  инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением  по настоящему делу и приложены к ходатайству  о его восстановлении (л.д.53).

Как установил  суд первой инстанции, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем посчитал,  что общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал необходимой оценки тому обстоятельству, что подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Как считает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования суд первой инстанции применил излишне формальный подход, по сути, это препятствует своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной  частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как отмечено выше, иных оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования, кроме пропуска срока, предусмотренного частью 4  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не указал, оценки законности и обоснованности заявленного требования  по существу спора  не давал.

С учётом изложенного, руководствуясь  пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленными частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения  суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению неправильного решения, и повторном рассмотрении дела по существу заявленного требования. С учётом приведённых выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО «Вегас» о                  его восстановлении - обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

По существу  заявленного обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Заявитель полагает, что при расчёте налога на игорный бизнес по уточнённой налоговой декларации за октябрь 2006г. правомерно применил ставку налога 1500 рублей за один игровой  автомат, действовавшую на момент его регистрации  в качестве юридического лица. При этом общество  ссылается  на гарантии неизменности режима налогообложения в течение первых четырёх лет своей деятельности, предоставленные ему как субъекту малого  предпринимательства абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Таким образом, заявитель считает, что излишне уплаченная им по увеличенным ставкам сумма  налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в сумме 36000 рублей должна быть зачтена инспекцией в счёт будущих платежей. Налоговый  орган в  отзыве  на заявление (л.д.70-72) возражал против требования заявителя, указывая, что в результате представления уточнённой налоговой декларации общество занизило налог  на  игорный бизнес за октябрь 2006г.  на 36000 рублей.

 В обоснование своей позиции налоговый орган считает, что гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяется к длящимся правоотношениям, поскольку  каждый  игровой  автомат  является самостоятельным объектом обложения  налогом на игорный бизнес, с момента  регистрации или установки  налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное  налоговое обязательство, ранее не существовавшее. По мнению    инспекции, поскольку в рассматриваемом  случае объекты налогообложения (игровые автоматы) поставлены на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Челябинской  области в феврале и марте 2006г. и  были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995  № 88-ФЗ. Инспекция считает, что налоговые обязательства у заявителя  по игровым автоматам возникли в феврале и  марте 2006г., то есть в период действия ставки налога 7500 рублей за один игровой автомат, которая и подлежала применению в данном случае.

Данную позицию налогового органа в вопросе распространения                    на спорные правоотношения заявителя гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, с учётом конкретных обстоятельств дела  следует  признать обоснованной.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем  2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового бремени. Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ                      «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»  с  01.01.2004  введена в действие глава 29 НК РФ «Налог на игорный бизнес».

Гарантия, предусмотренная абзацем  2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №  88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения. Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остаётся ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства,  действующая  на  момент его возникновения.

Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придаёт ей признаки предпринимательской деятельности. Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 НК РФ), которые имеют не только учётное, но и контрольно-фискальное значение.

Согласно пункту 1 статьи  366 НК РФ каждый игровой автомат рассматривается как отдельный, самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 № 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения. Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), даёт легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

В соответствии со статьёй  371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. С 01.01.2005 в главу  29 НК РФ Федеральным законом от 30.06.2004 № 60-ФЗ были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 НК РФ).

Из материалов  дела видно и заявителем   не отрицается, что игровые  автоматы, в отношении исчисления налога по которым применена    гарантия, предусмотренная  абзацем  2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №  88-ФЗ, зарегистрированы в налоговом органе после постановки 12.03.2005 на учёт обособленного  подразделения заявителя (свидетельства об их  регистрации от  08.02.2006, 21.03.2006) (л.д.61-64),                  то есть  после введения  в действие  главы 29 НК РФ.  

Как верно отметил налоговый орган в отзыве на заявление, с учётом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации (легализации в налоговых правоотношениях).  Уплата налога на игорный бизнес по изменённым ставкам в отношении данных игровых автоматов производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено и заявителем не отрицается, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о зачёте налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу главы 29 НК РФ.             В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения по месту регистрации (постановки на учёт) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Челябинской  области  после вступления в силу главы  29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона             от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Вегас»,  осуществляя  деятельность по организации игорного бизнеса по рассматриваемым объектам налогообложения, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2150 рублей, и по ставке 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 № 407-ЗО «О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области», вступившим в силу с 01.01.2006. Таким  образом,  переплата, то есть излишне исполненное  налоговое обязательство, по налогу на игорный бизнес в результате применения величины налоговых ставок у общества за рассматриваемый период  не образовалась.

Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленном датой его государственной регистрации в качестве юридического лица, без учёта момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (статья 3 НК РФ), поскольку в обратном случае субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус  позднее.

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции  делает вывод об ошибочности позиции