Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-25797/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1219/2008

г. Челябинск

14 марта 2008г.                                                        Дело № А76-25797/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью    «Вегас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от                                  15  января 2008г. по делу № А76-25797/2007   (судья Елькина Л.А.),  при участии от подателя апелляционной жалобы Азановой А.А. (доверенность от  11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 15  по Челябинской  области Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2008                № 04-32/4),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - заявитель, ООО «Вегас», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Челябинской  области (далее  по тексту - налоговый  орган, инспекция) о признании  недействительным  решения                 от 31.07.2007 № 316/76 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 15 января 2008г. в  удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивом к вынесению судом данного решения явился отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в  арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с вынесенным  решением суда, ООО «Вегас»  обратилось в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе ООО «Вегас» ссылается на то, что обстоятельства дела и причины  пропуска срока подачи заявления                      судом всесторонне и в полной  мере  не выяснялись, имело место  нарушение  процессуальных  прав заявителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), статьёй 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом заявитель отмечает, что часть 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления, пропущенного  по уважительной причине. Заявитель считает, что право  на обращение в  арбитражный  суд возникло с 13.08.2007, то есть с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с  положениями пункта 5 статьи 101.2  НК РФ.

ООО «Вегас» указывает, что в обоснование  уважительности  причин  пропуска срока  подачи заявления  по настоящему  делу и ходатайства о его восстановлении   ссылалось в  суде первой  инстанции  на то, что первоначально  19.10.2007 в суд первой  инстанции  было  подано заявление об оспаривании четырнадцати решений инспекции от 31.07.2007, однако  суд возвратил такое заявление по основаниям  подпункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения  отмеченных замечаний налогоплательщик обратился в суд с новым заявлением, но уже с формальным пропуском срока. Заявитель  считает, что суд первой  инстанции  необоснованно отклонил  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины  пропуска неуважительными. 

В судебном заседании представитель  заявителя по существу требования указал, что ООО «Вегас» является субъектом  малого предпринимательства и на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ).

Представитель налогового органа возражает  против  доводов  и требования  налогового органа по мотивам  представленного  отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и  просит оставить                   его без изменения.   

Возражая против доводов  апелляционной  жалобы, налоговый орган  считает обоснованным отказ  суда  первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления и отказа на этом основании в удовлетворении заявленного по существу  требования. Налоговый орган полагает, что после  получения определения суда первой инстанции о возвращении ранее поданного заявления  ООО «Вегас» ещё имело реальную возможность подать заявление в суд до истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Как следует  из материалов дела, ООО «Вегас» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации   юридического лица серия 74 № 002524021 (л.д.7). На право осуществления вида предпринимательской деятельности «организация и содержание тотализаторов и игорных заведений» обществу была выдана лицензия                  № 004396 от  24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д.11).  На учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской  области  по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Мира, д.50  заявитель поставлен 12.03.2005, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа (л.д.9).

Согласно первичной  налоговой  декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006г. сумма налога, исчисленная заявителем  к уплате по месту  постановки обособленного подразделения, составила 45000 рублей, величина применённой налоговой ставки за один объект налогообложения составила 7500 рублей (л.д.39-42).  Уплата данной  суммы налога в бюджет подтверждена платёжным поручением от 20.11.2006 № 685 с отметкой  банка о списании (л.д.48), выпиской из лицевого счёта налогоплательщика (л.д.68), что инспекция  не отрицает.

27.02.2007 ООО «Вегас» представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006г., сумма налога к уплате по которой  составила 9000 рублей, при расчёте налога ставка за один игровой  автомат применена в сумме 1500 рублей (л.д.43-46).

Одновременно общество обратилось с заявлением о зачёте излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей по данному налогу, полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере            2 150 рублей и 7500 рублей за один игровой автомат, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, -  в размере 1500 рублей. В результате пересчёта налоговых обязательств заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога за  период с марта 2005г. по октябрь 2006г. составила             610600 рублей (л.д.36), за октябрь 2006г. сумма излишне, по мнению общества, уплаченного налога составила 36000 рублей (45000 рублей -             9000 рублей). Правильность  определения данной суммы, исходя  из  позиции общества, инспекция не оспаривает. 

09.03.2007 налоговый  орган  вынес решение № 1241 об отказе по заявлению о возврате/зачёте  переплаты, сообщив, что в отношении ООО «Вегас»  проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой налогоплательщик должен заново подать  заявление в инспекцию о возврате  налога (лд.37).

26.06.2007 инспекцией составлен  акт № 314/428 камеральной  налоговой  проверки (л.д.28-31), рассмотрев  который инспекция вынесла  решение от 31.07.2007 № 316/76. Резолютивной частью оспариваемого решения инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 36000 рублей  (пункт 1), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и  налогового учёта (пункт 2) (л.д.32-35).

Статус ООО «Вегас» в спорной ситуации в качестве субъекта  малого  предпринимательства, определявшийся по статье 3  Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ,  налоговый  орган не отрицает, сведения о численности работников за октябрь 2006г., отражённые в расчётной ведомости (л.д.49), инспекция не оспаривает. 

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным,  общество  обратилось  с  заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве единственного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования в своём решении указал на подачу заявления в арбитражный суд по настоящему   делу   с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд отказал, поскольку не усмотрел наличия уважительности причин пропуска. Мотивируя вынесенное  решение, суд  первой  инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств указал, что возвращённое судом первоначальное заявление получено обществом 06.11.2007, поскольку срок на обращение  в суд истекал 13.11.2007, у общества имелось достаточно времени на повторное обращение в суд в установленный срок, однако с заявлением по настоящему делу общество обратилось  только 23.11.2007. В обжалуемом решении суд указал, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением  норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения по делу. Выводы  суда апелляционной инстанции  основываются на следующем.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом судебные акты  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, включены, в частности, оценка  доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение  законов и иных нормативных правовых актов, которые  следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в решении арбитражного суда  должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают установление и оценку судом  законности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа  с соответствующим предметом доказывания. В решении, выносимом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна  быть дана правовая оценка оспариваемому ненормативному правовому акту, поскольку иное исключает его, по сути, из сферы судебного контроля, несоблюдение же  срока обращения в суд с таким заявлением при отсутствии достаточных доказательств уважительности причин  пропуска должно учитываться судом при вынесении решения в совокупности с оценкой законности и обоснованности  оспариваемого  акта.

Суд первой  инстанции  в нарушение приведённых норм права                     не проверил оспариваемое решение инспекции на соответствие законодательству и нарушение прав и  законных интересов заявителя.

В отношении вывода суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу следует  отметить  следующее.

Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве  закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и          части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа  может быть восстановлен судом. С учётом этого вывод суда первой   инстанции, изложенный в решении,  о том, что  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пресекательный (то есть не подлежащий восстановлению)  срок прямо противоречит содержанию самой же данной нормы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», доведённом до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нём положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду,  рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать