Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-24037/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней (по оспариваемым налогоплательщиком позициям), но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Таким образом, произведенный налоговым органом зачет переплаты открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» по налогу на добавленную стоимость в счет погашения «входящего сальдо» (т. 2, л. д. 68), также произведен неправомерно, в связи с чем, в реальности, переплата по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика сохранялась, и могла быть использована Инспекцией ФНС России по Центральному району                         г. Челябинска на погашение недоимки в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для обращения взыскания на имущество налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость 30.220 руб. 42 коп. и начисления пеней на данную сумму, у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2008 года по делу № А76-24037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          М.В. Чередникова