Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-3803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 3 л.д. 147), от 29.12.2001 (т. 3 л.д. 179) выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле.

Подписи от имени Махнина С.А. в сметах: № 080 март 2001 г., № 081 март 2001 г., № 096 январь 2001 г., №. 109 март 2001 г. (т. 7 л.д. 74-121), а также в актах передачи вклада товарищем ЧГБООИ «Айболит» в простое товарищество: от 29.12.2000 (т. 2 л.д. 148), от 05.02.2001 (т. 3 л.д. 54), от 28.02.2001 (т. 3 л.д. 74), от 05.03.2001 (т.3 л.д.75), от 31.03.2001 (т. 3 л.д. 94) выполнены не самим Махниным С.А., а другим лицом (лицами) (т. 9, л.д. 80-88).

Экспертное заключение (т. 9, л.д. 80-89) получено арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. Ссылка заявителя на то, что ЧГБООИ «Айболит» не был извещен о времени и месте проведения экспертизы не может быть принята, т.к. не основана не требованиях закона (ст. 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции предпринимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Махнина С.А., который в суд не явился. Заявитель, отказавшийся исключать представленные им документы из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации явку бывшего своего работника в суд не обеспечил. Ходатайств в порядке ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Махнина С.А. и проведении повторной экспертизы.

Поскольку представленные ЧГБООИ «Айболит» документы в подтверждение фактического внесения вклада в простое товарищество подписаны не его руководителем Махниным С.А., либо подписаны другими лицами, либо нанесены факсимиле, перечисленные выше документы, не могут служить надлежащим доказательством внесения ЧГБООИ «Айболит» какого-либо вклада в простое товарищество.

Таким образом, при отсутствии со стороны ЧГБООИ «Айболит» надлежащих доказательств исполнения со своей стороны договора от 01.08.2000 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы права, а также толковании правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, поскольку ЧГБООИ «Айболит» является в данном случае первоначальным, а не последующим приобретателем по недействительной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

На дату обращения истца с иском в суд (09.02.2005)  и вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 № 109 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.12.2007 по делу № А76-3803/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской   благотворительной общественной организации инвалидов «Айболит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.12.2007 по делу № А76-3803/2005 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова