Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-3803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-3803/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-801/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело № А76-3803/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской городской   благотворительной общественной организации инвалидов «Айболит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.12.2007 по делу № А76-3803/2005 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от общества с ограниченной  «ЧТЗ-Уралтрак» - Целых А.П. (доверенность № 14 от 21.01.2008), от Челябинской городской   благотворительной общественной организации инвалидов «Айболит» - Хажеева Ш.Г. (доверенность от 01.01.2008), от закрытого акционерного общества «Санаторий Солнечный» - Халезина А.Б. (доверенность от 01.01.2008), Нестерова И.В. (протокол от 24.05.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ -  Уралтрак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской городской благотворительной общественной организации инвалидов «Айболит» (далее –ЧГБООИ «Айболит») и закрытому акционерному обществу «Санаторий «Солнечный» (далее - ЗАО «Санаторий «Солнечный») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительными договора простого товарищества от 01.08.2000, протоколов соглашения по результатам раздела недвижимого имущества от 09.01.2002 и 10.01.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи от 18.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЧГБООИ «Айболит» на здание профилактория и передачи этого здания ЗАО «Санаторий «Солнечный».

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧТЗ -  Уралтрак» было отказано. Суд на основании представленных доказательств (копии решения собрания акционеров санатория от 25.02.1998 N 3, показаний свидетеля Белехова И.Л.) пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение суда первой инстанции от 06.06.2005 в части отказа в иске отменено, договор простого товарищества от 01.08.2000, протокол соглашения о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протокол дополнительного соглашения от 10.01.2004 признаны недействительными. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признан необоснованным. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не признал в качестве достоверного доказательства, подтверждающего одобрение крупной сделки, копию решения собрания акционеров санатория. Представитель ответчика ЧГБООИ «Айболит»  заявил о согласии на исключение данного доказательства из доказательственной базы. Показания свидетеля Белехова И.Л. признаны недопустимым доказательством.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора простого товарищества от 01.08.2000 с нарушением порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» признан необоснованным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному по существу выводу о законности совершенной сделки и отсутствии правовых и фактических оснований для признания ее недействительной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 ранее принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт одобрения заключения договора простого товарищества не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством принятия общим собранием акционеров общества решения о совершении оспариваемой сделки показание свидетеля Белехова И.Л. Признав недействительными договор от 01.08.2000 и протоколы от 09.01.2002, 10.01.2004, суд апелляционной инстанции, так же как суды первой и кассационной инстанций, квалифицировал договор простого товарищества от 01.08.2000 как оспоримую сделку, не учитывая того, что согласно законодательству, действовавшему на момент ее совершения, такие сделки являлись ничтожными. В силу этого судами всех инстанций был неверно решен вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным. Кроме того, судебными инстанциями, рассматривавшими спор, не исследован вопрос о соответствии договора простого товарищества и основанных на нем соглашений о разделе недвижимого имущества, заключенных между закрытым акционерным обществом и благотворительной общественной организацией, правилам статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Договор признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения. При этом, суд указал, что довод истца о ничтожности сделки ввиду ее несоответствия ст.ст. 68, 77, 79 Федерального закона «Об акционерных общества» подлежит отклонению, так как суд установил отсутствие сделки как таковой. ЧГБООИ «Айболит» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил факт определения своего вклада во исполнение договора простого товарищества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.04.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Выводы судов о незаключенности договора простого товарищества сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу, с нарушением ч. 1 ст. 168 и п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение названных норм права суды, указывая на несогласованность существенных условий договора простого товарищества и признавая его незаключенным, не дали надлежащей правовой оценки таким доказательствам, как дополнительное соглашение к названному договору, акт сверки, сметы на проведение строительных и иных работ, утвержденные товарищами, представленным ЧГБООИ «Айболит». Кроме того, не дана оценка договору на предмет его соответствия ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайством, удовлетворенным судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части последствий применения недействительности сделки (т. 9, л.д. 95), попросив применить последствия  недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязав ЧГБООИ «Айболит» и ЗАО «Санаторий «Солнечный» вернуть друг другу все полученные по сделке, в том числе, обязать ЧГБООИ «Айболит»  возвратить ЗАО «Санаторий «Солнечный» недвижимое имущество, полученное в результате сделки, а именно:

- нежилое здание (профилакторий со столовой), общей площадью 4146,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 18, кадастровый номер 74:36 05 04 007:0010:027178:0000/Аа1а2:

- незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова 18, кадастровый (или условный) номер 74:36:05 04.007:0010:027178:0000.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2007 исковые требования  ООО «ЧТЗ -  Уралтрак» удовлетворены: договор простого товарищества от 01.08.2000, заключенный между ЗАО «Санаторий «Солнечный» и ЧГБООИ «Айболит»; протокол соглашения о разделе недвижимого имущества в натуре от 09.01.2002, протокол дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 10.01.2004 признаны недействительными, применены последствия недействительности договора: ЧГБООИ «Айболит» обязана вернуть ЗАО «Санаторий «Солнечный» нежилое здание (профилакторий со столовой) общей площадью 4146,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова 18, кадастровый номер 74:36 05 04 007:0010:027178:0000/Аа1а2, остаточная балансовая стоимость 5 438 509 руб. 12 коп.; незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова 18, кадастровый номер № 74:36:05 04.007:0010:027178:0000, остаточная балансовая стоимость 13 161 872 руб. 82 коп., с ЧГБООИ «Айболит» в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЧГБООИ «Айболит» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несоответствии договора простого товарищества от 01.08.2000 требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение указанного договора, по мнению заявителя, не противоречит уставным целям деятельности ЧГБООИ «Айболит», заключение экспертизы от 31.10.2007 не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ЧГБООИ «Айболит» является добросовестным приобретателем в силу ст. 302  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил имущество, подлежащее возврату ЧГБООИ «Айболит» в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЧТЗ -  Уралтрак» и ЗАО «Санаторий «Солнечный» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзывах пояснили, что ЧГБООИ «Айболит» осуществляла систематическое коммерческое использование объектов, входящих в предмет оспариваемого договора, в том числе при оказании клиентам медицинских услуг, либо, сдавая имущество в аренду, либо продавая и перепродавая объекты третьим лицам, реально получая за них денежные средства, что подтверждает заключение договора простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности и опровергает утверждения ЧГБООИ «Айболит» о том, что объекты по спорному договору строились для себя в соответствии с уставными целями. Считают, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации или в уставе общества, не меняет характер такой организации как некоммерческой, следовательно ЧГБООИ «Айболит» не может быть участником договора простого товарищества, и не устраняет запрета для ответчика заключать договоры простого товарищества в предпринимательских целях, предусмотренного ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их мнению, порядок проведения экспертизы не нарушен, отказ в удовлетворении ходатайства ЧГБООИ «Айболит» о назначении повторной экспертизы, является обоснованным, нарушений норм права судом не допущено. Ссылаются на то, что доводы апелляционной жалобы о добросовестности ЧГБООИ «Айболит» в силу ст. 302  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и оценке как обстоятельства, связанные с виндикационными требованиями, поскольку такие требования не заявлялись. Поясняют, что ЧГБООИ «Айболит» приобрело незавершённый строительством объект по ничтожному договору простого товарищества, в связи с чем обязано передать его ЗАО «Санаторий «Солнечный».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.08.2000 между ЗАО «Профилакторий «Солнечный» (впоследствии преобразованным в ЗАО Санаторий «Солнечный») и ЧГБООИ «Айболит» заключён договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались вложить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ремонта и реконструкции старых помещений и зданий профилактория по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 18. Срок действия договора - с момента подписания до 2005 года (т. 1, л.д. 70).

Стороны также определили вклады каждого из товарищей, вносимые в общее имущество. При этом ЗАО «Профилакторий «Солнечный» обязалось внести: земельный участок под строительство и эксплуатацию общей площадью 24 511 кв.м.,   принадлежащий ему на праве аренды; недвижимое имущество на сумму 12 500 000 руб. (лечебный корпус, главный корпус, пристрой   -   столовая,   гараж   кирпичный   с   двумя   воротами);   обеспечить оформление    необходимой    документации    для    осуществления проектно-изыскательских  работ  и   начала  реконструкции  и  строительства,   а  также дальнейшей эксплуатации объектов; организовать    проектно-изыскательские работы        на        проведение        ремонта, реконструкцию старых зданий и помещений    профилактория,