Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А47-3842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены:

- налоговые декларации: за 1 квартал 2006 года, согласно которой к уплате причитался налог в сумме 34.517 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 40 – 43), за 2 квартал 2006 года, согласно которой к уплате причитался налог в сумме 30.122 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 35 – 39); за 3 квартал 2006 года, согласно которой к уплате причитался налог в сумме 36.270 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 31 – 34); за 4 квартал 2006 года, согласно которой к уплате причитался налог в сумме 43.988 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 27 – 30);

- платежное поручение от 01.02.2007 № 11 на уплату 43.988 руб. ЕНВД за 4 квартал 2006 года (т. 2, л. д. 186).

В свою очередь, со стороны налогового органа в подтверждение правомерности требований о взыскании с Учреждения ЮК-25/4 пеней по ЕНВД представлены различные расчеты пеней, а именно:

- составленный 26.10.2007 (т. 1, л. д. 99), с пенеобразующей недоимкой, варьирующейся от суммы 827 руб. 00 коп. до 20.949 руб., и с периодами начисления пеней начиная с 01.01.2003 по 15.10.2007;

- составленный 03.12.2007 (т. 2, л. д. 220), с пенеобразующей недоимкой, составляющей 827 руб. 00 коп., и сроками начисления пеней с 01.08.2005 по 25.12.2005, с 26.12.2005 по 15.01.2006;

- составленный 03.12.2007 (т. 2, л. д. 221), с пенеобразующей недоимкой 37.097 руб. 00 коп. (период начисления пеней с 26.10.2006 по 15.11.2006), и с пенеобразующей недоимкой 827 руб. 00 коп. (период начисления пеней с 16.11.2006 по 25.12.2006).

Относительно требования о взыскании с Учреждения ЮК-25/4 пеней по водному налогу, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга при рассмотрении спора в суде первой инстанции ограничилась представлением в материалы дела вышеозначенных требований об уплате налога и расчетов пеней.

При этом согласно расчету пеней, составленному по состоянию на 26.10.2007 (т. 1, л. д. 98), пенеобразующая недоимка варьируется от суммы 5.607 руб. 00 коп. до 11.214 руб. 00 коп., период начисления пеней означен с 01.05.2006 по 23.01.2007; согласно расчету пеней, составленному по состоянию на 03.12.2007 (т. 2, л. д. 218), Учреждению ЮК-25/4 начислена пеня за нарушение срока уплаты водного налога, составившая 76 руб. 26 коп., со сроком начисления пеней с 01.05.2006 по 30.06.2006; согласно расчету пеней, составленному по состоянию на 03.12.2007 (т. 2, л. д. 219), пенеобразующей является сумма 5.607 руб. 00 коп., период начисления пеней – с 26.06.2006 по 18.07.2006.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не доказаны обстоятельства наличия у заинтересованного лица пенеобразующей      недоимки.

Из содержания как требований об уплате налога (за исключением требования № 237105 об уплате налога  по состоянию на 02.02.2007), так и представленных налоговым органом в материалы дела расчетов пеней (хотя бы и содержащих различную информацию, в зависимости от даты создания (распечатки) данных расчетов)) следует, что пеня начислялась налоговым органом на суммы налогов, не относящихся к платежам 2007 года.

В отношении требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с Учреждения ЮК-25/4 пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль: налоговым органом не представлено доказательств образования у налогоплательщика недоимки, из содержания представленных в материалы дела расчетов пеней следует, что периодами начисления пеней являются с 14.12.2005 по 22.12.2005 и с 31.10.2006 по 15.11.2006, тогда как из содержания вышеперечисленных требований об уплате налога следует, что пени начислялись соответственно по срокам уплаты 01.11.2006 и 01.01.2007.

В отношении требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с Учреждения ЮК-25/4 пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН: налоговым органом не доказан тот факт, что пени, фигурирующие в вышеупомянутых требованиях об уплате налога, начислены на недоимку по ЕСН, числящуюся за налогоплательщиком к уплате за 3 квартал 2006 года (и также указанную в требовании № 221410 об уплате налога по состоянию на 15.11.2006); расчеты пеней, представленные заявителем в материалы дела, опровергают факт возможности начисления пеней, указанных в вышеупомянутых требованиях об уплате налога, от сумм недоимки по ЕСН за 9 месяцев 2006 года.

В отношении требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с Учреждения ЮК-25/4 пеней за нарушение сроков уплаты НДС: представленные в материалы дела налоговым органом расчеты пеней, либо свидетельствуют о периоде начисления пеней с 01.08.2005 по 28.08.2005, либо свидетельствуют о периоде начисления пеней с 26.06.2006 по 29.01.2007, что не согласуется со сроками начисления пеней, указанными в требованиях об уплате налога.

В отношении требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с Учреждения ЮК-25/4 пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД: документального подтверждения фактов, сроков и основания возникновения у заинтересованного лица пенеобразующей недоимки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отношении требований Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с Учреждения ЮК-25/4 пеней за нарушение сроков уплаты водного налога: при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у заинтересованного лица недоимки по данному налогу. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган представил распечатку просмотра деклараций юридического лица по водному налогу за 2005 – 2007 гг. (т. 3, л. д.), однако, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не учтены положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указания на то, что у Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга отсутствовала возможность представления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии у Учреждения ЮК-25/4 пенеобразующей недоимки (налоговых деклараций налогоплательщика, вступивших в законную силу решений налогового органа принятых по результатам проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с налогоплательщика сумм налогов и пеней). Более того, поскольку налоговый орган обладает всей совокупностью информации и документов, касающихся налогоплательщика по месту его учета, обстоятельств, объективно препятствовавших Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт образования у Учреждения ЮК-25/4 пенеобразующей недоимки, не имелось (в особенности это касается налоговых деклараций налогоплательщика – заинтересованного лица). Кроме того, просмотр декларации содержит сумму 5.180 руб. 00 коп., и не позволяет отнести ее к тому или иному налоговому периоду. Что же касается изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе доводов о том, что представление налогоплательщиком налоговой декларации тождественно признанию стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, то данные доводы являются хотя и своеобразной, но ошибочной трактовкой Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, норм ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ряд сумм пеней указаны налоговым органом к начислению за различные временные периоды 2005 года и 2006 года.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Кроме того, выставляя требование № 236175 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007, налоговым органом нарушены положения п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование не соответствует форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Между тем, утверждение новых форм требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа было продиктовано в числе прочего тем, чтобы минимизировать возникновение между налоговыми органами и налогоплательщиками (плательщиками сборов) спорных ситуаций, связанных с отсутствием указания в соответствующем требовании, поля, справочно заполняемого на предмет пенеобразующей недоимки.дкоп.ейся от суммы 827 руб.ой, вариные расчеты пеней, а именно:в суме овании № 221410 об уплате налога по состоянию на 15.____

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2007 года по делу № А47-3842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          М.В. Чередникова