Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-10415/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спора сложились следующие правоотношения. ООО «ЕвроЛес» на основании договора аренды участка лесного фонда от 04.07.2006 (том 1, л.д. 36-40) принадлежит право пользования спорной территорией, приобретенное на конкурсной основе, однако в отсутствие  соответствующей лицензии общество не может осуществлять на данной территории деятельность по использованию объектов животного мира. Между тем, Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболов, руководствуясь выданной с существенными нарушениями действующего законодательства, но неаннулированной, лицензией, осуществляет пользование объектами животного мира на спорной территории в отсутствие заключенного договора аренды. Причем наличие оспариваемой лицензии у общественной организации препятствует получению соответствующей лицензии заявителем, поскольку законодательством не предусмотрено получение долгосрочной лицензии на пользование  объектами животного мира на одной и той же территории сразу двумя пользователями.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права заявителя, поскольку им не доказан факт обращения в уполномоченный орган за получением лицензии, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как наличие двух пользователей на одной территории, осуществляющих деятельность по пользованию животным миром, противоречит положениям статей 36 и 37 Федерального закона №52-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой лицензией не нарушаются права и законные интересы общества, так как образование его в качестве юридического лица произошло позже, чем выдана оспариваемая лицензия, является неверным, противоречит материалам дела и действующему законодательству, поскольку момент нарушения прав и законных интересов ООО «ЕвроЛес» связан с заключением договора аренды участка лесного фонда от 04.07.2006 (том 1, л.д. 36-40), а не с моментом образования юридического лица или датой выдачи оспариваемой лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая лицензия нарушает права и интересы ООО «ЕвроЛес» с момента заключения им договора аренды участка лесного фонда от 04.07.2006 (том 1, л.д. 36-40).

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЕвроЛес» ссылается на то, что  оспариваемая лицензия нарушает права и интересы общества с момента заключения договора аренды. Обществу, приобретшему право пользования спорным участком лесного фонда на конкурсной основе, в силу договора аренды участка лесного фонда принадлежит право пользования спорной территорией. Однако в отсутствие  соответствующей лицензии у общества отсутствует возможность воспользоваться своим правом осуществлять хозяйственную деятельность в соответствие с договором аренды, поскольку организация охотников и рыболов, руководствуясь оспариваемой лицензией, осуществляеи пользование объектами животного мира на спорной территории, что препятствует получению соответствующей лицензии заявителем, поскольку законодательством не предусмотрено получение долгосрочной лицензии на пользование  объектами животного мира на одной и той же территории сразу двум пользователям.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия оспариваемой лицензии действующему законодательству, а также факт нарушения оспариваемой лицензией гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2007 г. по делу №А47-10415/2006 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛес» удовлетворить.

Признать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ № 2137 от 26.02.2001 недействительной на территории участка лесного фонда общей площадью 9061 га, ограниченный кварталами №№ 32 – 91, 95, 100 – 101, 105 – 107, 110 – 121, 124 – 126, 129 – 130, 134 – 135, 292 – 306.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области и Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛес» по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова