Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А47-10415/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицензии на пользование объектами животного мира сери XX №2137 от 26.02.2001 недействительной на территории участка лесного фонда общей площадью 9 061 га, ограниченного кварталами №№32-91, 95, 100-101, 105-107, 110-121, 124-126, 129-130, 134-135, 292-306.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества, мотивировав решение тем, что поскольку лицензия выдана до государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, имеющиеся недостатки в оформлении лицензии не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель, как победитель конкурса имеет право на обращение за получением лицензии, между тем доказательства обращения в лицензирующий орган по вопросу выдачи лицензии обществом не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) предусматривается, что порядок предоставления животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам установлен данным Законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи животный мир предоставляется в пользование в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 37 Федерального закона № 52-ФЗ установлен порядок выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

В названной статье указаны следующие требования к заявке, подаваемой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром: наличие сведений о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Кроме того, в указанной статье предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо представить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации составленную с соблюдением требований Закона заявку на получение названной лицензии и заключение соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с положениями, содержащимися в Указе Президента Российской Федерации от 20.05.2004 №649 «Вопросы структуры федеральных органов государственной исполнительной власти» и Постановлениях Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по выдаче разрешений (лицензий), в том числе и разрешений (лицензий) на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Таким образом, получение и реализация права пользования животным миром  (объектами животного мира) в любом из предусмотренных законом видов его пользования возможны только при одновременном наличии двух условий: во-первых, необходимо получить лицензию в специально уполномоченном государственном органе, во-вторых,  необходимо заключить с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, которым в пользование предоставляется территория, необходимая для осуществления пользования животным миром.

Как усматривается из материалов дела, у Оренбургского областной общественной организации охотников и рыболовов имеется долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ №2137 со сроком действия с 01.03.2001 по 01.03.2011 (том 1, л.д. 16).

С учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая лицензия выдана с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 10 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются:

- наименование лицензирующего органа;

- полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;

- фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 названного Федерального закона);

- срок действия лицензии;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- номер лицензии;

- дата принятия решения о предоставлении лицензии.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 №441-О,  приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в оспариваемой лицензии в качестве пользователя лицензии указано Оренбургское областное общество охотников и рыболовов, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, причем на основании данной лицензии фактически деятельность осуществляется Областной общественной организацией охотников и рыболовов.

Учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 7 и абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов лицензируемого вида деятельности на основании лицензии, выданной согласно указанному в ней наименованию другому юридическому лицу (пользователю лицензии), свидетельствует о том, что объект не прошел установленный законодательством порядок лицензирования и, соответственно, не может использоваться лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о неправомерности использования Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов оспариваемой лицензии правомерным.

ООО «ЕвроЛес» также ссылается на указание в оспариваемой лицензии в качестве основания выдачи лицензии распоряжения главы администрации Оренбургской области «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира» от 18.08.1999 №747-р (том 4, л.д. 62-66), устанавливающего общие положения, касающиеся порядка выдачи долгосрочных лицензий и условий пользования объектами животного мира. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение также является существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу пункта 9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 №569 долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.1998 №378/400, выдается лицензирующим органом на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными. То есть в лицензии должен быть указан ненормативный правовой акт, изданный исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом, подписанный руководителем данного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер. Однако, распоряжение главы администрации Оренбургской области «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира» от 18.08.1999 №747-р носит нормативный характер, поскольку устанавливает порядок выдачи долгосрочных лицензий для неограниченного круга лиц.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований действующего законодательства при выдаче оспариваемой лицензии имеют существенный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку объект не прошел установленный законодательством порядок лицензирования, лицензиат не может пользоваться оспариваемой лицензией для осуществления лицензируемой деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.05.2004 между Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов и государственным учреждением «Илекский лесхоз» заключен договор на предоставление участка лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства со сроком пользования 10 лет (том 1, л.д. 30-31).  Между тем, ссылка общественной организации на данный договор в обоснование своего права пользования указанными в нем лесными участками необоснованна, поскольку названный договор безвозмездного пользования является незаключенным, так как в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство установлено решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу №А47-10244/2006 (том 5, л.д. 20-22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по указанному делу (том 5, л.д. 78-80), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 по данному делу (том 5, л.д. 81-84).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем на конкурсной основе приобретено право на использование спорной территории по договору аренды.

В силу статьи 37 Федерального закона № 52-ФЗ при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований. Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Законность результатов лесного конкурса от 06.07.2006 была оспорена организацией охотников и рыболовов в рамках арбитражного делу №А47-10244/2006. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу №А47-10244/2006 (том 5, л.д. 20-22), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007, установлено, что Областной общественной организацией охотников и рыболовов не доказано наличие защищаемого права или интереса, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суды трех инстанций указали на то, что договор от 26.04.2004 о предоставлении организации охотников и рыболовов участков лесного фонда в безвозмездное пользования (том 1, л.д. 30-31) в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, поэтому наличие у организации охотников и рыболовов лицензии на пользование объектами животного мира не является свидетельством наличия прав на пользование участками лесного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого