Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А76-14244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качество автогрейдеров значительный период времени не позволило покупателю использовать технику в соответствии с ее назначением.

 Поскольку исследование недостатков техники, установление причин их появления, а также существенность, устранимость относится к области специальных знаний и возможно только при осмотре техники, стороны по существу правом на представление экспертного мнения в рамках судебной экспертизы не воспользовались, негативные последствия нереализации данного права в соответствии с правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ту сторону спора, на которой в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, лежит бремя доказывания качества товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что такой стороной является поставщик – изготовитель товара - ЗАО ПО «СпецДорМаш».

Несмотря на получение в феврале 2013 года претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ЗАО ПО «СпецДорМаш» настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора. 

Поскольку ЗАО ПО «СпецДорМаш» нарушило свое обязательство, а впоследствии отказалось от устранения имеющихся недостатков товара, ООО «КАД» приобрело возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520  Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

При этом с учетом длительного неустранения поставщиком недостатков и изложенных норм права, характер выявленных недостатков и возможность их устранения путем ремонта значения не имеют.

Факт оплаты ООО «КАД» стоимости автогрейдеров СДМ25АМ 11-23 (заводской номер 0030),  СДМ25АМ 21-3 (заводской номер 0029) в сумме 9 740 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что за спорные автогрейдеры ООО «КАД» уплатило АО ПО «СпецДорМаш» 9 740 000 руб., а продало их ООО «Магаданская дорожная компания» по договору от 11.10.2012 №233/2012  за 10 330 000 руб. (л.д. 34-38, 48 т.2).

В связи с расторжением договора от 11.10.2012 №233/2012 и возвратом обществом «Магаданская дорожная компания» автогрейдеров ООО «КАД» у последнего возникла обязанность вернуть контрагенту полученные по договору денежные средства. Разница в цене товара составляет неполученную ООО «КАД» прибыль от сделки - убытки в форме упущенной выгоды. Право требовать возмещения убытков не зависит от того обстоятельства, исполнил ли покупатель свое обязательство по возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 

Поскольку судом установлена обоснованность отказа ООО «КАД» от исполнения договора, на поставщика лежит обязанность за свой счет забрать товар, от которого покупатель отказался. 

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. 

Суд первой инстанции  установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-14244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Специальные дорожные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи                                                                      С.А. Бабкина

                                                                                       С.А. Карпусенко