Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А76-14244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.02.2013, от 12.02.2013, от 24.04.2013 (л.д.135, 137, 142 т.4).

Письмом от 22.04.2013 №15 начальник сервисной службы ЗАО ПО «СпецДорМаш» Острейко А.А. сообщил ООО «КАД» о том, что по имеющейся информации невозможно принять правильное решение по устранению причин поломок, просил представить более полную информацию с описанием и фотографиями поломок на каждый узел, без предоставления которой поставщик не сможет принять решение об отправке необходимых запасных узлов и агрегатов (л.д.38 т.16).  

В письме от 24.04.2013 №550 в адрес ЗАО ПО «СпецДорМаш» общество «КАД» отмечает направление с 08.02.2013 четырех рекламаций, на которые официальный ответ не получен; были устные заверения о том, что взамен дефектных узлов и деталей будут направлены новые, совместно с отгрузкой четвертого грейдера, что не произошло. С письмом направлено еще три рекламации. Учитывая многочисленные жалобы эксплуатирующей организации на низкое качество, длительные простои техники из-за отсутствия запчастей и нежелания завода-изготовителя оперативно реагировать на рекламации, ООО «КАД» просит рассмотреть вопрос о командировании специалиста к месту дислокации техники и на месте принять решение о необходимости и объеме ремонтных работ и являются ли случаи отказов гарантийными. Указанное письмо направлено покупателем 29.04.2013 с приложением актов-рекламаций от 02.02.2013, 08.02.2013, 12.03.2013, 22.04.2013 и 24.04.2013 и получено поставщиком 17.05.2013, о чем свидетельствуют квитанции, опись вложения и уведомление о вручении  (л.д.49-52 т.3).

07.05.2013 общество «СпецАвтоДор» в ответ на акты-рекламации в отношении автогрейдеров СДМ-25 №0029, 0030 (письмо от 24.04.2013  №550) дало пояснения и рекомендации относительно устранения технических неполадок, возникающих в результате эксплуатации техники, в том числе затруднительного переключения передач, вращения брустверного вала, фиксации рычага переключения передач, обрывания болтов карданной передачи и др. (л.д. 39 т.16).

По товарно-транспортной накладной от 21.05.2013 поставщик направил в адрес ООО «Магаданская дорожная компания» запасные части (л.д.40 т.16).

28.05.2013 письмом №176 ООО «КАД» повторно указало на высылку актов-рекламаций и отсутствие официальных ответов, просило направить специалиста (л.д.53 т.3).

05.07.2013 ООО «КАД» и ООО «Магаданская дорожная компания» составлены совместные акты №1 и №4, в которых обобщены выявленные недостатки техники:

по автогрейдеру СДМ25АМ 11-23 (заводской номер 0030) по датам выхода из строя 05.02.2013, 22.02.2013, 15.04.2013, 06.07.2013:

- на КПП при движении вперед включается 3 скорости из 16, давление рабочей жидкости нестабильно, датчик давления разрывает, КПП чрезмерно греется, имеется течь масла, при каждой смене фильтра на нем обнаруживается бронзовая стружка; заклинило рулевое управление, заменили гидроузел; рвет РВД, заменены все имеющиеся на грейдере; не работает отопитель; обрывает болты крепления фланцев карданных валов, в связи с чем отключен привод переднего моста; на спусках посторонний сильный шум в дифференциале моста; без демонтажа колес невозможно проверить уровень масла в бортовых редукторах, так как контрольные отверстия недоступны; при выносе тяговой рамы проушина гидроцилиндра упирается во вращающийся карданный вал; на рулевой колонке обломился фиксатор крепления руля, срезало шлицы на фланце; рвутся рукава пневмосистемы; имелись утечки рабочей жидкости через зазоры сопрягаемых деталей гидравлического шарнира, последний переделан; год отливки корпуса КПП 1987; отстает краска, детали предварительно не грунтованы). Наработка моточасов составила 900 час (л.д.143 т.4);

по автогрейдеру СДМ25АМ 21-3 (заводской номер 0029) по датам выхода из строя 14.01.2013, 18.01.2013, 08.02.2013, 24.04.2013, 04.07.2013:

затруднено переключение передач; рвет болты крепления фланцев карданной передачи на передний мост; дважды меняли насос-дозатор; рулевое управление остается «тяжелым»; течь насоса дозатора; течь с бортового редуктора; течь с КПП; механическое повреждение РВД из-за касания с металлическими частями; не работает указатель давления; не работает счетчик моточасов; выходят из строя рукава (заменены) пневмосистемы; не работают тормоза, под новой краской имеются следы старой, отстает краска (детали предварительно не грунтованы); без демонтажа колес невозможно проверить уровень масла в бортовых редукторах, так как контрольные отверстия не доступны (л.д.146 т.4). 

 В актах указано, что ремонт автогрейдеров без содействия изготовителя ЗАО ПО «СпецДорМаш» выполнить невозможно, указанные недостатки выявляются неоднократно, автогрейдеры невозможно использовать по целевому назначению.

Эти же недостатки и по тем же датам выхода из строя зафиксированы повторно в актах от 12.07.2013 №12/07 и №12/07/1, указано требование срочно устранить дефекты до 13.08.2012 либо заменить неисправные узлы на качественные (л.д.46-47 т.3). Акты направлены ЗАО ПО «СпецДорМаш» почтовой связью 17.07.2013 (л.д.42-43 т.3).

ООО «КАД» письмом от 25.07.2013 №1060 обратилось к ЗАО ПО «СпецДорМаш», в котором отразило все вышеизложенные недостатки техники, акты-рекламации, и потребовало заменить бракованные автогрейдеры на товар надлежащего качества или возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства (л.д.54-57 т.3).

На указанную претензию ЗАО ПО «СпецДорМаш» в письме от 09.08.2013 №157 указало, что собственником автогрейдеров и эксплуатантом является ООО «Магаданская дорожная компания», которое не выполнило требование пункта 5 Формуляра по постановке техники на гарантийный учет путем направления изготовителю бланка заявки; акты-рекламации не приняты к рассмотрению, так как предъявлены не самим эксплуатирующим технику лицом; гарантийные обязательства будут осуществлены при условии постановки на учет техники непосредственно ООО «Магаданская дорожная компания» и при предъявлении ею актов-рекламаций (л.д.28-29 т.3).

29.07.2013 эксперт ООО «Сибирь-Сервис» Стеблин И.А., осмотрев 4 автогрейдера составил таблицу, содержащую наименование дефектов, фотографии и описание дефекта и причины его появления, сделав вывод о том, что представленные автогрейдеры не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТов), установленные недостатки характеризуют автогрейдеры, как товар с низким показателем надежности и относятся к производственному браку (дополнительный том дела). Этим же экспертом 01.08.2013 произведен осмотр и техническое диагностирование автогрейдера СДМ25АМ 11-23 (заводской номер 0030) и зафиксировано выявление трещины с двух сторон несущей рамы, в местах ее изгиба напротив КПП под кабиной, в качестве вероятной причины названа конструкторская недоработка (неправильный расчет на возможные нагрузки).

В связи с неявкой представителя изготовителя, отказом от гарантийного ремонта ООО «КАД» обратилось в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» о проведении экспертизы товара.

Согласно заключению от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В. (дополнительный том дела) эксперт непосредственно на участке произвел осмотр механизмов, отразил выявленные недостатки, сопроводив исследовательскую часть фотографиями узлов и агрегатов (л.д.1-28 т.17), установил  техническое состояние автогрейдеров, охарактеризовав его как неисправное, требующее ремонта. Экспертом отмечено, что КПП автогрейдера СДМ25АМ 21-3 (заводской номер 0029) не подлежит восстановлению. Эксперт указал, что выявленные недостатки характеризуют представленные автогрейдеры как товар с низким показателем надежности и относятся к производственному браку, устранение недостатков нецелесообразно, автогрейдеры непригодны к эксплуатации и представляют в эксплуатации опасность; на машинах при сборке применялись некачественные узлы и агрегаты, что подтверждается выходом из строя насосов НШ-50 и насосов-дозаторов рулевого управления, рукавов высокого давления. Эксперт в исследовательской части перечислил выявленные недостатки и указал причину их появления (стр.14-15 заключения). Из приложенных к заключению документов усматривается, что Шестаков О.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер-механик, в 2009 году прошел обучение по программе «Экспертиза автотранспортных средств».

Специалисты Сычугов М.В., Изгарев Г.М. (эксперты органа по сертификации ООО «Южно-Уральский экспертный центр») по заявке ЗАО ПО «СпецДорМаш» провели экспертизу технической документации заключения от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В.; в заключении от 19.11.2013 №005/2013 прокомментировали выводы эксперта и пришли к выводу о том, что основными причинами появления неисправностей является эксплуатация самоходных машин с нарушением руководства по эксплуатации, несвоевременный уход за техникой – то есть эксплуатационные дефекты; в  заключении от 23.08.2013 №049/01/00121 не указаны методы оценки, с помощью которых эксперт сделал свои выводы, что невозможно сделать на основании метода осмотра; выявленные нарушения не относятся к существенным дефектам (л.д.21-32 т.4).

Также оценка объективности заключения от 29.07.2013 и 01.08.2013 эксперта ООО «Сибирь-Сервис» Стеблина И.А., заключения от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В. дана специалистом отдела испытаний некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» Сеньковым С.А. в заключении №1/15, который установил, что Стеблин И.А., Шестаков О.В. не имеют соответствующей аттестации на проведение технического диагностирования строительно-дорожной техники, выводы экспертов сделаны на основе субъективного метода - визуального осмотра, не обоснованны и ничем не подтверждены (л.д.53-74 т.9).

Противоречия в выводах специалистов могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы. Однако стороны от реализации указанного права отказались в связи с высокой стоимостью экспертизы с выездом по месту нахождения техники.

По ходатайству ЗАО ПО «СпецДорМаш» судом назначена документарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-уральского государственного университета Шауфлеру А.Д.

В заключении от 17.06.2015 №75/15 (л.д.15-32 т.10) эксперт НОЦ «Экспертные технологии» пришел к выводу, что дефекты автогрейдеров: дефект рулевого управления; дефект карданной передачи привода переднего моста, дефект коробки перемены передач; дефект тормозной системы; дефект гидравлической системы; дефект среднего моста; дефект заднего моста; дефект переднего моста; дефект – гидроцилиндр упирается в карданный вал; дефект – систематический обрыв карданных болтов являются как дефектами, связанными с ненадлежащей эксплуатацией (в том числе вследствие некачественного ремонта, продолжения эксплуатации без устранения выявленных недостатков), так и дефектами, причину возникновения которых однозначно установить невозможно, в связи с недостатком информации о техническом состоянии узлов автогрейдера.

Дефекты, выявленные неоднократно: дефект рулевого управления; дефект карданной передачи привода переднего моста, дефект коробки перемены передач; дефект тормозной системы; дефект гидравлической системы; дефект среднего моста; дефект заднего моста; дефект переднего моста в основной своей массе являются результатом ненадлежащей эксплуатации (в том числе некачественного ремонта). Причины неисправности КПП, рулевого управления однозначно классифицировать невозможно ввиду отсутствия технической информации о состоянии дефектных узлов.

Дефекты тяговой рамы (гидроцилиндр упирается в карданный вал), привода переднего моста (обрыв карданных болтов), КПП, переднего, среднего и заднего мостов являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, эксплуатационными.

Выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются однозначными, вариативны и не позволяют с определенной достоверностью отнести недостатки техники к производственным или эксплуатационным дефектам. Также судом правомерно отмечено, что при проведении экспертизы не были приняты достаточные меры к организации осмотра производства (уведомление о проведении осмотра не направлялось, устное согласование не подтверждено документами, по прибытии представителя ООО «КАД» и нахождении его в г.Челябинске три дня мер к согласованию принято не было). ЗАО ПО «СпецДорМаш» присутствие при осмотре представителя покупателя не обеспечило, запретив ему вход на производственную территорию. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ООО «КАД» требования, исходя из собранных по делу доказательств.

Факт выявления недостатков товара, предъявления поставщику претензий подтверждается совокупностью доказательств: акты-рекламации, переписка, заключение от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В., заключение от 29.07.2013, от 01.08.2013 эксперта ООО «Сибирь-Сервис» Стеблина И.А., осматривавших автогрейдеры непосредственно в месте их эксплуатации.

Из писем ЗАО ПО «СпецДорМаш» от 22.04.2013 и ООО «КАД» от 24.04.2013 (л.д. 52, 53 т.3) следует, что акты - рекламации были получены ЗАО ПО «СпецДорМаш», что правильно отмечено судом первой инстанции.

При этом, получив уведомление о выявлении недостатков товара, ЗАО ПО «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя.

Направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей выявленные недостатки не устранило. 

Перечень неисправностей и неоднократность их проявления подтверждены записями в Формулярах (л.д. 61-83, 131-152 т.3).

Претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, которые возникли в период эксплуатации техники, оставлена поставщиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ ЗАО ПО «СпецДорМаш» от 07.08.2013 №157.

Доводы ЗАО ПО «СпецДорМаш» о прекращении гарантийного обязательства носят формальный характер и при отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на выполнение принятых обязательств, в том числе по первоначальным актам-рекламациям, не могут свидетельствовать об отсутствии гарантии.

При наличии спора ЗАО ПО «СпецДорМаш» в течение длительного времени (с 2013 года) не предпринято никаких мер либо по устранению недостатков, либо по установлению обстоятельств, исключающих ответственность поставщика. Ненадлежащее