Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А76-16417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выдачи предупреждения согласно статье 39? Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод о том, что решение Управления не соответствует статьям 39, 41, 49 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняется.

Указание антимонопольным органом в пункте 2 резолютивной части решения на то, что в действиях заявителя признаются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, не приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку производство по делу в отношении данного нарушения прекращено пунктом 3 решения. Следовательно, указанное нарушение закона не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в указанной части (пункт 2 решения) в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям Федерального закона №135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее  подателя в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2015г. по делу № А76-16417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2015г. №6462.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         М.Б. Малышев