Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А76-16417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15271/2015

г. Челябинск

30 декабря 2015 года

Дело № А76-16417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2015г. по делу № А76-16417/2015 (судья Мрез И.В.).

          В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»  – Сдач Н.Ф. (доверенность №б/н от 25.12.2013), Федотова Т.В. (доверенность №654 от 10.09.2015), Богун О.В. (доверенность №654 от 10.09.2015), Шикунов Е.С. (доверенность №654 от 10.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – Сухова О.В. (доверенность №39 от 07.05.2015).

         Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - заявитель, общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.04.2015 по делу № 1-03/15.

          Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – третье лицо, общество «Промкомплект-М»).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество «УТСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество «УТСК» ссылается на неверную квалификацию антимонопольным органом его действий, которые надлежит квалифицировать по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Рынка выдачи технических условий не существует в связи с тем, что  невозможна выдача технических условий в отрыве от услуги по передаче тепловой энергии. Кроме того, у антимонопольного управления отсутствовали основания для возбуждения дела по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, так как нарушение устранено самостоятельно. Невыдача технических условий подключения не могла привести к ограничению конкуренции и ущемить интересы третьего лица в связи с тем, что общество «Промкомплект-М» отказалось от заявки №1 и выдача технических условий для заключения договора о подключении к системе теплоснабжения не является обязательной. Признание судом верными пункты 2, 3 решения антимонопольного органа не основаны на нормах права. Действующим законодательством не установлен срок обращения теплоснабжающей организации в уполномоченный орган для установления индивидуальной платы за подключение. Вывод суда о возможности направления договора подключения в адрес третьего лица до установления тарифным планом индивидуальной платы за подключение противоречит императивному требованию пункта 14 Правил № 307. Решение Управления не соответствует статьям 39, 41, 49 Федерального закона № 135-ФЗ, так как принятие решения о признании признаков нарушения не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. Нарушения прав выражены в привлечении к административной ответственности и нарушении деловой репутации Общества «УТСК».

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление общества «Промкомплект-М» на действия общества «УТСК», выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий подключения многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская, д. 20, к системе теплоснабжения и заключения договора на его подключение (технологическое присоединение).

По результатам рассмотрения заявления общества «Промкомплект-М» Управлением проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки, рассмотрев дел №1-03/15 принято оспариваемое решение (т.2, л.д.1-5).

Согласно решению 06.04.2015 по делу №1-03/15 Комиссия антимонопольного органа:

1.Признала в действиях общества «УТСК», выразившихся в невыдаче обществу «Промкомплект-М» технических условий подключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Волочаевская д. 20 к системе теплоснабжения, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

2. Признала в действиях, выразившихся в необращении в установленные сроки в уполномоченный орган регулирования платы за подключение за утверждением платы, за подключение к системе теплоснабжения многоквартирного дома,   расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская д. 20, признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

3. Прекратила производство по делу в отношении общества «УТСК» по признакам  нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ в порядке статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

4. Приняла решение передать материалы настоящего дела  должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральном законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

  В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Доминирующим в силу законодательства также признаётся положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федерального закона № 147) определено, что естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), заняты производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона № 147 к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

  Общество «УТСК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, а, следовательно, подпадает под сферу регулирования Федерального закона № 135-ФЗ и обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

  При рассмотрении дела Управлением установлено, что общество «Промкомплект-М» обращалось в общество «УТСК» с заявлениями на выдачу технических условий.

Из материалов дела следует, что общество «Промкомплект-М» 12.02.2014 обратилось в общество «УТСК» с запросом об определении и выдаче технических условий