Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-11829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, "предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования...

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации судебные акты по делу № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в действительности не являются преюдициальными, по отношению к делу № А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, - поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и лиц, участвующих в деле № А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, не является тождественным.

Тем не менее, в силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" требования в рамках дела № А76-11501/2013, Арбитражный суд Челябинской области обязал администрацию города Челябинска, в числе прочего, провести процедуру согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, а, поскольку такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), - заинтересованным лицом, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11501/2013, была обоснованно размещена в средствах массовой информации (газета "Вечерний Челябинск"), информация о поступившем заявлении ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", и о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта (с учетом того, что изначально, по факту обращения ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", и последующего отказа администрации в выборе земельного участка, действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не производилось).

Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, администрация на законных основаниях, руководствуясь положениями п. 3 ст. 31 ЗК РФ, разместила в газете "Вечерний Челябинск" соответствующую информацию, - которая в свою очередь, послужила для третьего лица основанием для подачи заявления о предоставлении Крюгер В.О., упомянутого выше, в настоящем судебном акте, земельного участка.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11501/2013), таким образом, не ограничивает права иных лиц по подаче заявлений о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, в аренду; обратное, противоречило бы положениям п. 3 ст. 31 ЗК РФ, и нарушало бы, таким образом, права и законные интересы неограниченного круга лиц, также имеющих правопритязания на соответствующий земельный участок.

Между тем, наличие заявления Крюгер В.О., исключает возможность безоговорочного предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, учитывая, что в данном случае действуют положения пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и предоставление земельного участка может быть произведено исключительно посредством проведения торгов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая дело № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, сославшись на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям является неприменимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, исходили из того, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, являются отличными (отсутствие информации о проведении торгов по продаже земельных участков или права их аренды, при наличии заявлений ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж", и необходимости установления фактического волеизъявления данных лиц относительно спорного земельного участка, при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11501/2013).

Соответственно, к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11501/2013, и при наличии поступившего от Крюгер В.О. заявления о предоставлении в аренду земельного участка, - имеют место быть обстоятельства тождественные изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Начало поэтапного исполнения администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11501/2013, при наличии установленной арбитражным судом первой инстанции обязанности должника по соблюдению требований о публичном информировании населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, - таким образом, порождает у лиц, в этом заинтересованных, наличие право на подачу заявления о предоставления им, испрашиваемого обществом земельного участка.   

В определении от 02.10.2014 по делу № А76-11501/2013, Арбитражный суд Челябинской области, отказывая ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на администрацию г. Челябинска за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, указал следующее:

"На основании заявления ООО «МКС-Энерго» подготовлен проект акт выбора земельного участка № 009541-07-2014, а также схема № 009541-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения.

Распоряжением Администрации г.Челябинска № 4919 от 11.08.2014 и распоряжением № 5960 от 15.09.2014... ООО НПП «МКС-Энерго» отказано в утверждении акта выбора земельного участка № 009541-07-2014 и в размещении объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, южнее дома по пр. Победы,372 в Курчатовском районе г.Челябинска, в связи с наличием заявления В.О. Крюгер.

К указанному распоряжению приложены: схема №009541-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения г.Челябинск, Курчатовский район, южнее жилого дома по пр.Победы,372; а также акт выбора земельного участка № 009541-07-2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на Администрацию г.Челябинска судебного штрафа, поскольку согласно решения Администрация г.Челябинска обеспечила выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем, оформила результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемой расположения земельного участка, приняла решение об отказе в размещении объекта.

При названных обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11501/2013 исполнено Администрацией г.Челябинска, основания для удовлетворения заявления ООО НПП «МКС-Энерго» о наложении штрафа отсутствуют. При этом, суд не вправе при рассмотрении заявления о наложении штрафа разрешать вопрос о правомерности либо неправомерности оснований для принятия решения об отказе".

Между тем, в рамках дела № А76-11829/2015 Арбитражного суда первой инстанции, учитывая вышеперечисленные в настоящем судебном акте, обстоятельства, установлена законность оспариваемого ООО НПП "МКС-ЭНЕРГИЯ", пункта 2 распоряжения администрации г. Челябинска от 16.02.2015 № 1040.

С учетом данного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы научно-производственного предприятия "МКС-ЭНЕРГО". Что касается ссылок общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № ВАС-4308/12, - которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-6998/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, - то в данном случае, ссылки подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-18753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также