Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-11829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14625/2015

г. Челябинск

22 декабря 2015 года

Дело № А76-11829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по делу № А76-11829/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" - Романовский Д.В. (доверенность от 19.04.2015),

администрации города Челябинска – Шафикова Н.Р. (доверенность от 29.09.2015 № 01-1163).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО"  (далее – заявитель, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 16.02.2015 № 1040, в части пункта 2, - изданного администрацией города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Челябинска, администрация, должник), и обязании администрации г. Челябинска утвердить акт выбора земельного участка № 010686-07-2015 (приложение № 2 к распоряжению администрации г. Челябинска от 16.02.2015 № 1040), согласовать размещение объекта "Объект спортивного назначения без зрителей совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения" на земельном участке, расположенном между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе г. Челябинска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Крюгер Виталия Олеговна (далее - Крюгер В.О., третье лицо).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу № А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-11501/2013, - которым установлена обязанность администрации г. Челябинска, обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу, необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, - учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что данная правовая позиция к спорным правоотношениям неприменима. Также ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" в апелляционной жалобе ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № ВАС-4308/12.            

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 объявлен перерыв до 22.12.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2015 после объявленного перерыва.

Крюгер В.О., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в судебном заседании 22.12.2015 после объявленного перерыва,  извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии Крюгер В.О.

Поступившее от ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" на стадии апелляционного судопроизводства ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а именно, отзыва администрации на заявление о наложении судебного штрафа от 19.09.2014 и ходатайства администрации г. Челябинска от 08.04.2014 о прекращении производства по делу № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, - судом апелляционной инстанции отклонено при наличии возражений со стороны заинтересованного лица, в связи со следующим.

В силу условий абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Действительно, частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно  части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одними из прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО", между тем, являлось участником дела № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, более того, выступая в качестве заявителя, и оспаривая соответствующий ненормативный правовой акт администрации г. Челябинска.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" наличествовала реальная возможность в полной мере воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, - по ознакомлению с материалами дела № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, снятия копий с имеющихся в данном деле материалов, - и представления их в качестве доказательств, в материалы дела № А76-11892/2015 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

ООО НПО "МКС-ЭНЕРГО" в равной степени не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в отношении материалов, находящихся в деле № А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, и на стадии подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11829/2015, - однако, не сочло необходимым надлежащим образом реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Соответственно, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" утратило возможность представления на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

Помимо данного, применительно к положениям ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым переложение на арбитражные суды лицами, участвующими в деле, бремени обязанности по совершению процессуальных действий, - которые лица, участвующие в деле, объективно, имеют возможность совершить самостоятельно, реализовав свои права в рамках ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и администрации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требований общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", между ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" и администрацией г. Челябинска, в рамках дела № А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен спор по заявлению общества о признании недействительным отказа в предоставлении и осуществлении выбора земельного участка по заявлению ООО НПП "МКС-Энерго" (входящий № 10-8983/13-0-0 от  26.04.2013), по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв.м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме администрации от 14.06.2013 № 10-8953/13-0-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-11501/2013 требования, заявленные обществом, были удовлетворены. Данным судебным актом  признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв.м, выраженный в письме от 14.06.2013 № 10-8953/13-0-1. Указанным судебным актом администрация г. Челябинска обязывалась: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

По вступлению упомянутого судебного акта в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС № 006070053 на принудительное исполнение должником – администрацией г. Челябинска