Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А34-1795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа, суд первой инстанции правомерно отклонил его, указав на фактическое расположение отдельных рек как на территории этого округа, так и на территориях иных федеральных округов, в связи с чем условия выполнения работ на указанных водных объектах в других округах носят сопоставимый характер, а потому ограничение оцениваемого показателя исходя из административно-территориального деления является незаконным.

Также судом верно указано на то обстоятельство, что, не определив надлежащим образом сопоставимость работ, заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих опытом выполнения идентичных работ, хотя и выполненных за пределами Уральского федерального округа, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределенного круга лиц, а потому является нарушением требований ст.8 Закона №44-ФЗ и ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о возможности отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком лишь в случае, если выявленные нарушения привели к фактическому наступлению последствий в виде ограничения количества участников закупки, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности судом отмечено, что установленный пп.1 п.15 Порядка №537 перечень оснований для отказа в согласовании заключения контракта не является исчерпывающим, и выявление нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является основанием для отказа в таком согласовании вне зависимости от факта возникновения в результате этих нарушений каких-либо последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, содержащийся в письме Департамента экономического развития вывод о наличии препятствий для согласования Департаменту природных ресурсов возможности заключения контракта с ООО «Кургангидрострой», следует признать законным и обоснованным.

Доводу общества о существенном нарушении Департаментом экономического развития процедуры рассмотрения обращения Департамента природных ресурсов, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

В частности, судом признан обоснованным довод общества о принятии оспоренного решения и его направление в адрес Департамента природных ресурсов с нарушением установленных п.12 Приказом №537 и п.25 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ десятидневного срока на согласование заключения контракта с единственным подрядчиком и направления решения заказчику, исчисляемого в рабочих днях с даты поступления соответствующего обращения (обращение Департамента природных ресурсов о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком поступило в Департамент экономического развития 30.01.2015, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на обращении, тогда как решение Департамента экономического развития принято 16.02.2015 и направлено в адрес Департамента природных ресурсов по электронной почте 18.02.2015).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, подобное нарушение срока рассмотрения и направления заказчику обращения о согласовании заключения контракта нельзя признать существенным нарушением процедуры принятия решения, так как такое нарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий.

Кроме того, законом не предусмотрены последствия нарушения указанного срока, в том числе в виде утраты Департаментом экономического развития полномочий на рассмотрение поступившего к нему обращения о согласовании заключения контракта. Довод подателя апелляционной жалобы об утрате Департаментом экономического развития таких полномочий по истечении установленного законом срока на принятие соответствующего решения подлежит отклонению как не основанный на законе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Департамент природных ресурсов сослался на наступление негативных последствий вследствие отказа Департаментом экономического развития в согласовании заключения контракта с ООО «Кургангидрострой»: затопление южной части села Падеринское Кетовского района Курганскоской области, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод Департамента природных ресурсов, так как не усматривает взаимосвязи между оцениваемым решением Департамента экономического развития и указанным событием, носящим, согласно представленных документов, систематический (ежегодный) характер.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно, всем доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кургангидрострой» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. платежным поручением от 06.11.2015 №453. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу №А34-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургангидрострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургангидрострой» (основной государственный регистрационный номер 1074526000383) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2015 №453.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

      Н.Г. Плаксина