Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А34-1795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14676/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А34-1795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургангидрострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу №А34-1795/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента экономического развития, торговли и труда Курганской области – Ерзиков  А.Ю. (доверенность от 01.06.2015 №05-1909), Сандаков А.С. (доверенность от 05.06.2015 №05-1958);

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  - Телегин А.Н. (доверенность от 14.04.2015 №01-07/2470), Василюк Ю.Е. (доверенность от 01.06.2015 № 01-08/3686).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургангидрострой» (далее – заявитель, ООО «Кургангидострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту экономического развития, торговли и труда Курганской области (далее – Департамент экономического развития) о признании незаконным решения от 16.12.2005 №05-594, а также об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент природных ресурсов) письменное согласование на заключение контракта на выполнение работ «Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области» с ООО «Кургангидрострой» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным по результатам проведения конкурса (извещение о проведении открытого конкурса от 31.12.2014 №0143200001614000078) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что при проведении конкурса не было допущено существенных нарушений, а фактически имевшие место несоответствия не являлись существенными и могли быть устранены путем внесения соответствующих изменений в документацию. Также, по мнению подателя жалобы, Департаментом экономического развития допущено существенное процедурное нарушение ввиду пропуска срока принятия оспоренного решения и нарушению срока на его направление на 13 рабочих дней. Заявитель считает, что по истечении этого срока у Департамента экономического развития  закончились полномочия на принятие любого решения по обращению Департамента природных ресурсов. Общество полагает, что им доказано несоответствие оспоренного решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя ввиду наступления для него негативных последствий вследствие отказа в согласовании заключения контракта с Департаментом природных ресурсов.

В судебном заседании представители Департамента природных ресурсов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Представители Департамента экономического развития в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 Департаментом природных ресурсов (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки №0143200001614000078 на расчистку и спрямление реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области.

Для участия в конкурсе поступила одна заявка ООО «Кургангидрострой», которая признана соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), что отражено в протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе от 28.01.2015 №ПРЕ1 для закупки №0143200001614000078.

30.01.2015 Департамент природных ресурсов обратился в Департамент экономического развития с просьбой согласовать заключение контракта на выполнение работ «Расчистка и спрямление русла реки Нижний Утяк в селе Падеринское Кетовского района Курганской области» с единственным подрядчиком – ООО «Кургангидрострой» (письмо от 30.01.2015 №01-08/554).

В ответном письме от 16.02.2015 №05-594 Департамент экономического развития на основании пп.1 п.1 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиком, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России  от 13.09.2013 №537 (далее – Порядок №537) отказал Департаменту природных ресурсов в возможности заключения государственного контракта с ООО «Кургангидрострой» на условиях документации о закупке и извещения от 31.12.2014 №0143200001614000078 о проведении конкурса. Основанием для отказа послужило выявление множественных фактов нарушений законодательства о контрактной системе при формировании конкурсной документации и проведении открытого конкурса.

Письмом от 20.02.2015 №01-08/1075 Департамент природных ресурсов направил указанный отказ Департамента экономического развития в согласовании заключения контракта в адрес ООО «Кургангидрострой».

Полагая, что отказ Департамента экономического развития не соответствует закону и нарушает права заявителя в экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного решения Департамента экономического развития.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта Департамента экономического развития об отказе Департаменту природных ресурсов в согласовании заключения государственного контракта с ООО «Кургангидрострой» на условиях документации о закупке и извещения о проведении конкурса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 24, ст.48 Закона №44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Пунктом 1 части 1 ст.55 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик заключает контракт с единственным заказчиком в случае, если конкурс признан несостоявшимся в том числе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям этого Федерального закона и конкурсной документации.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае признания открытого конкурса несостоявшимся в соответствии  частью 1 статьи 55 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (п.25 ч.1).

Такой порядок установлен Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537 (действовавшим до 16.05.2015).

В соответствии с Порядком №537, для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в целях обеспечения федеральных нужд заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями этого Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения), в Федеральную антимонопольную службу (п.2). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (п.12).

Подпунктом 1 пункта 15 Порядка №537 установлено, что контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Указанный перечень нарушений законодательства о контрактной системе, являющихся основаниями для отказа в согласовании заключения контракта у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не является исчерпывающим.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного правового акта, в настоящем случае Департаментом экономического развития отказано Департаменту природных ресурсов в заключении контракта с единственным подрядчиком – ООО «Кургангидрострой» в связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе при формировании конкурсной документации и при проведении конкурса.

Департамент экономического развития пришел к выводу о нарушении конкурсной документацией положений ч.3 ст.96 Закона №44-ФЗ ввиду не определения в проекте государственного контракта срока окончания действия контракта, что, по мнению Департамента экономического развития, исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям, установленным частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ и пунктом 10 конкурсной документации (со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц).

Этот вывод Департамента экономического развития признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку сроки исполнения работ контрактом фактически определены – с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, что не противоречит части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет предоставить банковскую гарантию со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы возражений не приведено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной