Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А47-3860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-245/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А47-3860/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2007 года по делу № А47-3860/2007 (судья Сердюк Т.В.),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тунджер Айхан (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Тунджер А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2007 № 16-18/660, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 376.011 руб. 96 коп.; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 207.553 руб. 87 коп.; начисления пеней в сумме 55.436 руб. 37 коп. за нарушение сроков уплаты ЕНВД; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафам в сумме 41.510 руб. 78 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 71.885 руб. 42 коп.; начисления пеней по НДФЛ в сумме 18.550 руб. 83 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной   ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 14.371 руб. 08 коп.; доначисления единого минимального налога в сумме 34.277 руб. 00 коп., причитающихся на данную сумму налога пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 8.045 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований     налогоплательщику отказано.           

С решением суда первой инстанции в части, не согласилось заинтересованное лицо. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 31.01.2007 № 16-18/660, в отношении привлечения ИП Тунджера А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД, штрафам в сумме 376.011 руб. 00 коп., доначисления ЕНВД в сумме 207.553 руб. 87 коп., начисления пеней по ЕНВД в суме 55.436 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штрафам в сумме 41.510 руб. 78 коп. (с учетом поступившего от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 ходатайства об уточнении требований по апелляционной жалобе от 31.01.2008, т. 2, л. д. 79). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частично обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что «согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Таким образом, Налоговый кодекс указывает, на что лицо не является плательщиком ЕНВД имеющее каждый объект более 150 квадратных метров. Следовательно, лицо, кроме того, имеющее объекты площадью менее 150 квадратных метров являются плательщиками единого налога на вмененный доход в части указанных объектов. Согласно акту осмотра (обследования) от 13.12.06г. Заявитель в своем распоряжении имеет кафе «Самей» составляет 52,9 кв. м. с которого должен исчислять и уплачивать ЕНВД» (стиль и орфография автора сохранены).            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявителем указано на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не определено, какой именно физический показатель должен применяться при определении налоговых обязательств ИП Тунджера А.; протокол осмотра не может являться доказательством вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, так как составлен в иной период, нежели периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля; ИП Тунджером А. в проверяемые периоды не оказывались услуги общественного питания в помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Коваленко, 5, но производилась реализация продукции кондитерского цеха «на вынос», что не подпадает под деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД. Также в отзыве на апелляционную жалобу приведен довод о том, что в любом случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, исходя из содержания Методических рекомендаций по применению главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденных приказом МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-22/707, письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29.10.2004 № 03-06-05-04/38, письма ФНС России от 09.03.2005 № 22-1-12/315.           

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, т. 2, л. д. 81, 82); в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Тунджера А. и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Тунджера А.; по результатам проверки составлен акт от 11.01.2007 № 16-18/3 (т. 1, л. д. 25 – 49) и вынесено решение от 31.01.2007 № 16-18/660 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 50 – 75). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам в 2003 году, доходах; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.078 руб. 60 коп. за неуплату единого минимального налога за 2003 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 9.406 руб. 32 коп. за неуплату единого минимального налога за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 174 руб. 00 коп. за неуплату единого минимального налога за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 375.903 руб. 96 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД (в том числе за 3 квартал 2003 года – 47.990 руб. 88 коп., за 4 квартал 2003 года – 43.991 руб. 64 коп., за 1 квартал 2004 года – 45.311 руб. 37 коп., за 2 квартал 2004 года – 40.780 руб. 23 коп., за 3 квартал 2004 года – 36.249 руб. 12 коп., за 4 квартал 2004 года – 31.717 руб. 98 коп., за 1 квартал 2005 года – 37.844 руб. 23 коп., за 2 квартал 2005 года – 31.536 руб. 85 коп., за 3 квартал 2005 года – 25.229 руб. 50 коп., за 4 квартал 2005 года – 18.922 руб. 12 коп., за 1 квартал 2006 года – 10.832 руб. 80 коп., за 2 квартал 2006 года – 5.497 руб. 24 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 41.510 руб. 78 коп. за неполную уплату ЕНВД (в том числе за 3 квартал 2003 года – 2.666 руб. 16 коп., за 4 квартал 2003 года – 2.666 руб. 16 коп., за 1 квартал 2004 года – 3.020 руб. 76 коп., за 2 квартал 2004 года – 3.020 руб. 76 коп., за 3 квартал 2003 года – 3.020 руб. 76 коп., за 4 квартал 2003 года – 3.020 руб. 76 коп., за 1 квартал 2005 года – 4.204 руб. 91 коп., за 2 квартал 2005 года – 4.204 руб. 91 коп., за 3 квартал 2005 года – 4.204 руб. 92 коп., за 4 квартал 2005 года – 4.204 руб. 92 коп., за 1 квартал 2006 года – 3.610 руб. 93 коп., за 2 квартал 2006 года – 3.664 руб. 83 коп.); ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента (неперечисление НДФЛ за 2003 год), штрафам в сумме 4.758 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента (неперечисление НДФЛ за 2004 год), штрафам в сумме 4.819 руб. 98 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 108 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по сбору на содержание милиции за 2003 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7 руб. 20 коп. за неуплату сбора на содержание милиции за 2003 год. Также ИП Тунджеру А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: единый минимальный налог – 68.216 руб. 00 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 207.553 руб. 87 коп.; налог на доходы физических лиц – 71.855 руб. 42 коп.; сбор на содержание милиции – 36 руб. 00 коп. ИП Тунджеру А. также предложено уплатить начисленные пени: по единому минимальному налогу – 16.139 руб. 62 коп.; по ЕНВД – 55.436 руб. 37 коп.; по НДФЛ – 18.550 руб. 83 коп.; по сбору на содержание милиции – 15 руб. 08 коп.  

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ послужило установленное, по мнению налогового органа, нарушение ИП Тунджером А. требований п. п. 1, 3 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ), выразившееся в непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2003 года, 1 – 4 кварталы 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.1 п. 2, т. 1, л. д. 28, 29, решение от 31.01.2007 № 16-18/660, п. 1 т. 1, л. д. 54, 55), а также в неисчислении и неуплате ЕНВД «по торговой точке кафе «Самей», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Коваленко, 5» за аналогичные налоговые периоды (акт выездной налоговой проверки, пп. 2.1 п. 2,  т. 1, л. д. 29 – 32, решение от 31.01.2007 № 16-18/660, п. 1, т. 1, л. д. 55 – 59).            

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен и не доказан факт осуществления ИП Тунджером А. деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Также суд первой инстанции указал на то, что при любых условиях, отсутствуют правовые основания для применения к ИП Тунджеру А. мер налоговой ответственности, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, учитывая наличие в периоды, подвергнутые налоговой проверки, Методических рекомендаций по применению главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-22/707.        

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться  по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ), ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. 

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ);  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ); площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного