Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-25108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17

А76-25108/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-189/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008г.

Дело № А76-25108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007г. по делу № А76-25108/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» - Яблонского А.М. (доверенность от 27.11.2007 № 06-1128), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Фаттаховой Л.М. (доверенность от 30.01.2008 № 04-50-02), Лопандина В.В. (доверенность от 10.08.2007 № 04-50-32), Акзаметдинова А.С. (доверенность от 27.11.2007 № 04-50-48),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.10.2007 № 61/21, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 1.791.166 руб. 40 коп., предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 года в сумме 8.955.832 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней в сумме 267.887 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования, заявленные ОАО «АГК», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ОАО «АГК» осуществляет добычу полезных ископаемых – компонентов многокомпонентной комплексной руды; многокомпонентная комплексная руда в силу условий пп. 4 п. 3 ст. 337 НК РФ является добытым полезным ископаемым; «при проверке формы статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых» ОАО «АГК», определено, что предприятие заполняет восемь отдельных форм по компонентам: медь, цинк, сера, золото, серебро, кадмий, германий, теллур (сера, германий, теллур и кадмий, содержащиеся в рудах и товарных концентратах, потребителями не извлекаются как нерентабельные – сказано в пояснительной записке к № 5-гр)». В состав ОАО «АГК» входит обогатительная фабрика, и процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса данного предприятия. Согласно разделу С части II Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России № 17, «…видом продукции, соответствующей коду классификации 1320000, являются «руды и концентраты цветных металлов», тогда как к продукции обрабатывающей промышленности относится продукция, обозначенная в разделе Д «Обрабатывающая промышленность» данного классификатора. К ней относятся, например, чугун и сталь как результаты переработки добытого полезного ископаемого – железной руды, цветных металлов, продукты нефтепереработки. Это продукция более высокой степени технологического передала и не может рассматриваться в качестве добытого полезного ископаемого. С 01.01.2003 веден в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии № 454-ст, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации и определении осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. В соответствии с Уставом предприятия основной вид деятельности – добыча и обогащение (извлечение) цветных и медно-цинковых руд, содержащих драгметаллы. По ОКВЭД вид деятельности соответствует коду 13.20.1 «добыча и обогащение медной руды», что подтверждено Информационным письмом Госкомстата об учете. Данный вид относится к разделу С «Добыча полезных ископаемых» данного ОКВЭДа и включает в себя добычу подземным и открытым способами руд цветных металлов, подготовку руд к обогащению, дробление, промывку, разделение по крупности, обогащение и агломерацию руд цветных металлов. Во второй части определения «полезное ископаемое» - продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров первой по своему качеству должна последовательно соответствовать одному из стандартов предприятия». По мнению налогового органа, «суд не принял во внимание, что налогоплательщик с целью минимизации налоговых обязательств по НДПИ разработал свой стандарт качества на промежуточную продукцию (минеральное сырье – «медно-цинковая руда»), не предназначенную для реализации. Предприятие считает первым стандартом именно медно-цинковую руду, предназначенную для переработки на обогатительной фабрике. Руда без переработки не пригодна для дальнейшего использования в хозяйственных целях, и предприятие реализует продукцию переработки – медный и цинковый концентрат по компонентам меди, цинка, золота и серебра и в договорах на реализацию своей продукции ссылается не на свои технические условия, а на ТУ 48-7-13-89 «Концентрат медный» и ТУ 48-6-117-90 «Концентрат цинковый», держателем подлинника которых является ОАО «Унипромедь». Таким образом, предприятием произвольно установлены стандарты на добываемое минеральное сырье, которые не соответствуют ГОСТ Р 1.4 – 2004 «Стандарты в РФ. Стандарты организаций. Общие положения» и ГОСТ Р 1.5-2004 «Стандартизация в РФ, Стандарты национальные», так как не соблюдены правила построения, изложения, оформления, согласования, утверждения и регистрации, что подтверждается по результатам экспертизы ФГУ «Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Представленные предприятием стандарты это внутренние требования, предъявляемые к качеству добываемой руды для дальнейшей ее переработки, они не могут быть применены в договорных отношениях между потребителем и изготовителем (поставщиком)». Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание нормы пп. 4, 5 п. 2 ст. 337, п. 7 ст. 339, п. 1 ст. 340, ст. 342 НК РФ, поскольку»в качестве технического проекта предприятие представило Проект «Доработка Александринского месторождения подземным способом», том 1, 2001 год, то есть он разработан до пуска обогатительной фабрики и до выхода гл.26. Как ответил на наш запрос Ростехнадзор, горные работы ведутся по данному проекту, а работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту «Технологическая инструкция по переработке медного и цинкового концентрата на обогатительной фабрике»… План горных работ ОАО «АГК» состоит из двух частей: горные работы и переработка минерального сырья (обогащение), то есть Планом предусмотрен весь комплекс технологических операций, предусмотренных проектом, то есть от добычи минерального сырья до получения готовой товарной продукции в виде концентратов. Судом ошибочно установлено, что обогащение руды на обогатительной фабрике путем флотации не относится к первичной переработке минерального сырья, поскольку представляет собой изменение не физических (размер), а химических (состав) характеристик руды (обогащение представляет собой удаление либо снижение количества посторонних примесей в руде, поэтому в результате обогащения изменяется химический состав руды)…Технологический процесс ОАО «АГК» представляет собой единую технологическую линию, которая заканчивается получением цинкового концентрата (ТУ 48-6-117-90) и медного концентрата (ТУ 48-7-13-89), являющихся результатом разработки данного месторождения и соответствующих стандартам предприятия. Медный и цинковый концентраты соответствующие (ТУ) реализуются, по компонентам, что подтверждается счетами-фактурами предприятия (медь в медном концентрате, цинк в цинковом концентрате, золото и серебро)… На основании вышеизложенного, единица стоимости добытого полезного ископаемого определяется не расчетным путем, как предприятием указано в Разделе 2 налоговой декларации «Сведения для определения стоимости добытого полезного ископаемого», а исходя из цен реализации добытых полезных ископаемых, в данном случае, компонентов многокомпонентной комплексной руды: цинка, меди, золота, серебра… Суд не принял к сведению, что правоту позиции налогового органа подтвердили: УФНС России по Челябинской области; Федеральная налоговая служба за подписью руководителя Мокрецова; ФГУ «Магнитогорский центр стандартизации и метрологии»…».     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «АГК» в отзыве пояснило, что налоговым органом неверно истолкованы нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как в силу условий ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. ОАО «АГК» утверждены стандарты качества на следующие виды производимой продукции: сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные руды), предназначенные для переработки на обогатительной фабрике с целью извлечения медного и цинкового концентрата); цинковый концентрат, являющийся товарной продукцией предприятия; медный концентрат, являющий товарной продукцией предприятия, следовательно, добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту (техническим условиям) организации, является сульфидная медно-цинковая руда, а не медный и цинковый концентрат, которые являются продуктами переработки (обогащения) полезного ископаемого. Указанный стандарт качества разработан ОАО «АГК» на основании действующих отраслевых условий – ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые». Ссылки налогового органа на ОК 004-93 являются необоснованными, так как классификатор не подменяет собой стандарт качества (технические условия) продукции предприятия.. Налоговым органом не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, согласно которым при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ должна быть признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. При утверждении Плана развития горных работ на 2006 год Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области установило, что руда сульфидная медная и медно-цинковая является первым товарным продуктом, целевым назначением и видами работ согласно лицензии ЧЕЛ 00810 ТЭ является также добыча медно-цинковых руд. Обогащение руды не относится к специальным видам добычных работ, поскольку не связано с процессом добычи (извлечения) полезного ископаемого из недр, а представляет собой технологию переработки уже добытого полезного ископаемого на обогатительной фабрике. Данный факт подтвержден в свою очередь тем, что оборудование, предназначенное для флотации, согласно ОК 005-93 отнесено к классу оборудования для черной и цветной металлургии. Обогащение руды не относится к комплексу технологических операций по первичной переработке минерального сырья, что следует из содержания п. 9 Методических указаний Госгортехнадзора от 10.12.1998 № 76, кроме того, в соответствии с формой № 5-гр, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.06.1994 № 44, движение государственных балансов полезных ископаемых учитывается по медно-цинковой руде, а не по медному или цинковому концентрату; руда медно-цинковая в соответствии с ОК 005-93 предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 17 3312 7, и утверждения налогового органа о том, что руда без ее последующего обогащения не может относиться к разряду продукции, противоречит пунктам 1 и 2 ст. 337 НК РФ. Вывод Межрайонной инспекции о том, что извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды концентраты являются полезным компонентом указанной руды и должны быть признаны полезными ископаемыми, противоречат Правилам рациональной комплексной переработки минерального сырья, утвержденным Госгортехнадзором России 15.09.1998 за номером 59. Положения, закрепленные в п. 5 ст. 337 НК РФ являются неприменимыми к рассматриваемой ситуации, поскольку данным пунктом регулируются вопросы налогообложения при направлении многокомпонентной комплексной руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технический передел), результатом которой является полное извлечение всех полезных компонентов из руды по отдельности, в иных случаях многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельный вид полезного ископаемого (пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ), а ее поэлементный состав не определяется. Кроме того, в соответствии со ст. 342 НК РФ в целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В целях налогообложения НДПИ, таким образом, учитываются только утвержденные нормативы потерь при добыче полезного ископаемого. Также ОАО «АГК» в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что позиция, занимаемая налогоплательщиком, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых,