Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А07-10315/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод дополнительной апелляционной жалобы ООО «Мастеровой» о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ничем не мотивирован, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что из представленных экспертами ЗАО РБНЭ «Стандарт» дополнений и уточнений к экспертизе № 622/16-14 не видно, какие недостатки имеют выполненные истцом работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из экспертного заключения № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт» и дополнительных письменных ответов экспертов (т.4, л.д.130-205; т.5, л.д.102-106; т.6, л.д.1-6, л.д.54-64) следует, что выполненные ООО «Мастеровой» работы имеют следующие недостатки: частичное разрушение нижнего слоя спортивного покрытия беговых дорожек спортивных секторов стадиона из цветной каучуковой крошки  TRV; разрушение верхнего слоя спортивного покрытия беговых дорожек спортивных секторов стадиона из цветной каучуковой крошки  TRV-75%; отсутствие сцепления с основанием (асфальтом) нижнего слоя спортивного покрытия беговых дорожек спортивных секторов стадиона из цветной каучуковой крошки  TRV.

Ссылка апеллянта на то, что показания эксперта ЗАО РБНЭ «Стандарт» Мирзахановой Я.Н. не являются доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается уголовной ответственности в определении о назначении экспертизы (т.4, л.д.103-107).

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку срок рассмотрения дела длился три года, также отклоняется, поскольку по ходатайству сторон по делу назначались три экспертизы, и в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы. Кроме того, данное процессуальное нарушение не может повлечь за собой принятие неправильного по существу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО «Генподрядный строительный трест № 3» к ООО «Мастеровой» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работ на объекте: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ Республиканская школа-интернат № 5 среднего (полного)  общего образования спортивного профиля г.Уфа» по договору субподряда № 18/19 от 29.07.2011.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ООО «Генподрядный строительный трест №3», суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п.9.1.-9.3. договора.

Согласно п.9.1. все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии с п.9.3. срок ответа на предарбитражную претензию – 15 рабочих дней.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Из материалов дела следует, что оно находится в производстве суда с июня 2012 года. По делу проведено три экспертизы. В материалы дела представлены претензии ответчика по предмету заявленных встречных исковых требований, имеется иная переписка, свидетельствующая о попытках урегулирования спора в досудебном порядке. С указанными материалами истец по первоначальному иску ознакомлен. В процессе рассмотрения спора стороны не пришли к какому- либо соглашению. Поэтому оснований полагать о возможности урегулирования спора в досудебном порядке у суда не было.

Рассмотрев уточненное встречное искового заявления ООО «Генподрядный строительный трест № 3» об обязании ООО «Мастеровой» устранить выявленные недостатки работ на объекте: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ Республиканская школа-интернат №5 среднего (полного) общего образования спортивного профиля г. Уфа», принятые судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.11.2015, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО «Мастеровой» работы по договору субподряда № 18/19 от 29.07.2011 имеют недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: частичное разрушение нижнего слоя спортивного покрытия беговых дорожек спортивных секторов стадиона из цветной каучуковой крошки  TRV; разрушение верхнего слоя спортивного покрытия беговых дорожек спортивных секторов стадиона из цветной каучуковой крошки  TRV-75%; отсутствие сцепления с основанием (асфальтом) нижнего слоя спортивного покрытия беговых дорожек спортивных секторов стадиона из цветной каучуковой крошки  TRV, что подтверждается заключением эксперта № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт», дополнительными письменными ответами эксперта (т.4, л.д.130-205; т.5, л.д.102-106; т.6, л.д.1-6, л.д.54-64), а также письмами заказчика – КП РБ РУКС № 08-583 от 19.08.2011, № 08-710 от 25.10.2011, предписаниями № 1747 от 09.09.211 и № 1841 от 26.09.2011.

Виды предложенных работ для устранения недостатков соответствуют перечню работ, указанных в экспертном заключении № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт», а именно из экспертного заключения следует, что для устранения недостатков следует выполнить следующие работы: – замена нижнего слоя, замена верхнего слоя, приклеивание верхнего слоя, приклеивание нижнего слоя  к основанию (асфальту), замена зоны безопасности. Точный объем и перечень необходимых работ указаны в локальных сметных расчетах № 4 (стоимость устранения выявленных недостатков на объекте, являющегося приложением № 4 к названной экспертизе (т. 4 л.д. 175-179, т.6, л.д.26-31), а также ответа эксперта Мурзахановой Я.В. на письмо ответчика от 13.10.2015 (т.7, л.д.10-11).  Также из материалов дела усматривается зона выявленных повреждений, в частности  на л.д.150 т.4 имеются схемы с указанием места расположения выявленных дефектов.

Доводы истца о том, что объемы работ по устранению недостатков в части толщины слоя покрытия не соответствуют установленным договорным условиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении исковых требований ответчик привел их в соответствии с договорными условиями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, а также  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличие оснований возложить на ООО «Мастеровой» обязанность по устранению недостатков на объекте заказчика согласно заключению эксперта № 622/16-14 от 01.08.2014 ЗАО РБНЭ «Стандарт».

Разрешая встречные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении этих расходов на ООО «Мастеровой».

Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные ООО «Генподрядный строительный трест № 3» издержки на оплату услуг эксперта в сумме 220 000 руб. подтверждаются материалами дела, требования истца по встречному иску о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта подлежат возмещению стороной ответчика по встречному иску - ООО «Мастеровой».

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции встречных исковых требований в полном объеме в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Мастеровой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу А07-10315/2012 в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» отменить, требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» в трехмесячный срок  устранить выявленные недостатки (разрушения и отслоения) на объекте: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ Республиканская школа-интернат №5 среднего (полного) общего образования спортивного профиля г. Уфа», расположенном по адресу: 400017, РФ, РБ, г. Уфа, ул. Чкалова, д. 110, согласно заключения ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по делу №А07-10315/2012 путем выполнения следующих работ в местах разрушения и отслоения:

1. замена нижнего слоя:

-выполнить очистку поверхности щетками в количестве 20м2;

-выполнить обеспыливание поверхности в количестве 20м2;

-выполнить огрунтовку поверхности в количестве 20м2;

-выполнить устройство бесшовных покрытий из черной крошки толщиной 8 мм в количестве 20м2;

2. приклейка нижнего слоя по основанию (асфальт):

-выполнить огрунтовку поверхности в количестве 340м2;

3. замена верхнего слоя

-выполнить очистку поверхности