Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А07-10315/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9250/2015, 18АП-9252/2015

г. Челябинск

13 ноября 2015 года

Дело № А07-10315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу А07-10315/2012 (судья Вальшина М.Х.) и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» об обязании устранить выявленные недостатки работ на объекте: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ Республиканская школа-интернат № 5 среднего (полного)  общего образования спортивного профиля г.Уфа» по договору субподряда № 18/19 от 29.07.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» - Куликов Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2015), Хуснутдинов Рамиль  Масгутович (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2015);

          общества  с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» – Антипов  Евгений Валерьевич (паспорт, доверенность №3-ю от 14.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее - ООО «Мастеровой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест № 3», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 426 159 руб. 77 коп., из которых 1 377 784 руб. 23 коп. – основной долг по договору субподряда № 18/19 от 29.07.201, 48 375 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 08.06.2012; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

ООО «Генподрядный строительный трест № 3» с иском не согласился, предъявил встречный иск к ООО «Мастеровой» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работ на объекте: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ Республиканская школа-интернат № 5 среднего (полного)  общего образования спортивного профиля г.Уфа» по договору субподряда № 18/19 от 29.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее – КП РБ РУКС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2015) в удовлетворении первоначального иска ООО «Мастеровой» отказано. Встречные исковые требования ООО «Генподрядный строительный трест № 3» оставлены без рассмотрения (т.6, л.д.80-99).

Не согласившись с данным решением ООО «Мастеровой» и ООО «Генподрядный строительный трест № 3» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Мастеровой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильность выводов суда о том, что ООО «Мастеровой» не вправе требовать оплаты выполненных работ по спорному договору до устранения им допущенных недостатков. Так, материалами дела подтвержден факт использования заказчиком результатов работ, а также то, что устранение этих недостатков возможно как истцом, так и ответчиком, следовательно, суд не должен был применять п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятая судом во внимание экспертиза № 622/16-14 закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее - ЗАО РБНЭ «Стандарт»), не соответствует требованиям ч. 1 ст. 84  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проведена одним экспертом.

ООО «Генподрядный строительный трест №3» в апелляционной жалобе просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО «Мастеровой» выполнил работы по спорному договору с нарушением качества, а именно: отклеивание покрытия от основания асфальта, что подтверждается претензиями, письмами и предписаниями заказчика. Кроме того, факт выполнения спорных работ ненадлежащего качества подтвержден пояснениями директора объекта, на котором выполнены работы. Проведенные в рамках данного дела три судебно-строительные экспертизы пришли к выводу о наличие вышеуказанных недостатков. Поскольку условиями спорного договора, а также нормами ст.ст. 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность ООО «Мастеровой» (субподрядчик по договору) своими силами и за свой счет устранить обнаруженные генподрядчиком (ООО «Генподрядный строительный трест №3») недостатки выполненных работ, последний обратился в суд с соответствующим требованием.

До судебного заседания третье лицо представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Генподрядный строительный трест № 3», в котором поддерживает доводы указанной апелляционной жалобы.

Определением от 07.09.2015 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-10315/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения; дело назначено к рассмотрению на 12.10.2015 на 15-00 ч. (т.6, л.д.146-149).

В судебном заседании 12.10.2015 судом объявлен перерыв до 19.10.2015 до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании 19.10.2015 судом апелляционной инстанции принято уточненное встречное исковое заявлении, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 09.11.2015 на 15-30 ч. (т.7, л.д.21-22).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании 09.11.2015 судом апелляционной инстанции принято еще одно уточнение встречного искового заявления, поступившее в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 30.10.2015, в котором ООО «Генподрядный строительный трест № 3» просит обязать ООО «Мастеровой» в трехмесячный срок  устранить выявленные недостатки (разрушения и отслоения) на объекте: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ Республиканская школа-интернат №5 среднего (полного) общего образования спортивного профиля г. Уфа», расположенном по адресу: 400017, РФ, РБ, г. Уфа, ул. Чкалова, д. 110, согласно заключения ЗАО РБНЭ «Стандарт» по делу № А07-10315/2012 путем выполнения следующих работ в местах разрушения и отслоения:

1. замена нижнего слоя:

-выполнить очистку поверхности щетками в количестве 20м2;

-выполнить обеспыливание поверхности в количестве 20м2;

-выполнить огрунтовку поверхности в количестве 20м2;

-выполнить устройство бесшовных покрытий из черной крошки толщиной 8 мм в количестве 20м2;

2. приклейка нижнего слоя по основанию (асфальт):

-выполнить огрунтовку поверхности в количестве 340м2;

3. замена верхнего слоя

-выполнить очистку поверхности щетками в количестве 1500м2;

-выполнить обеспыливание поверхности в количестве 1500м2;

-выполнить устройство бесшовных покрытий из цветной каучуковой крошки TRV толщиной 4 мм в количестве 1500м2;

4. замена зон безопасности:

-выполнить очистку поверхности щетками в количестве 990м2;

-выполнить обеспыливание поверхности в количестве 990м2;

-выполнить огрунтовку поверхности битумной грунтовкой в количестве 990м2;

-выполнить устройство бесшовных покрытий из черной окрашенной крошки толщиной 10,5 мм в количестве 990 м2.

Также ООО «Генподрядный строительный трест № 3» просит взыскать с ООО «Мастеровой» расходы по экспертизе и государственной пошлине.

ООО «Мастеровой» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ничем не мотивирован. Решение суда первой инстанции основано на экспертизе № 622/16-14 ЗАО РБНЭ «Стандарт», при этом две другие экспертизы не приняты судом без указания мотивов. Принятое судом заключение эксперта ЗАО РБНЭ «Стандарт» имеет множество нарушений, показывает непрофессионализм и несостоятельность экспертов. Из представленных экспертами ЗАО РБНЭ «Стандарт» дополнений и уточнений к экспертизе № 622/16-14 не видно, какие недостатки имеют выполненные истцом работы и порядок их устранения. Также истец указал, что факт ввода в эксплуатацию спорного объекта подтверждается материалами дела (актом № 9 от 29.05.2012, актом от 21.12.2011, ответом директора Голдовича Г.В. эксперту № 258855 от 28.08.2012, разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.03.2012, сообщением в информационной сети Интернет). Показания эксперта ЗАО РБНЭ «Стандарт» Мирзахановой Я.Н. не являются доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права срок рассмотрения дела длился три года.

Также ООО «Мастеровой» представило отзыв на уточнение к встречному исковому заявлению ООО «Генподрядный строительный трест № 3» от 14.10.2015, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «Мастеровой» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Представитель ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковое заявления от 30.10.2015, принятые судом в судебном заседании 09.11.2015, просил ООО «Мастеровой» устранить недостатки выполненных работ на спорном  объекте согласно заключения ЗАО РБНЭ «Стандарт», взыскать с ответчика по встречному иску расходы на проведения экспертизы и уплате государственной пошлине.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО «Генподрядный строительный трест № 3» (генподрядчик) и ООО «Мастеровой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/19, По условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Строительство спортивного комплекса на территории ГОУ «Республиканская школа-интернат № 5 среднего (полного) общего образования спортивного профиля г. Уфы» устройство спортивного покрытия беговых дорожек спортивных секторов стадиона из цветной каучуковой крошки TPV, а также зон безопасности (п.1.1. договора; т.1, л.д.21-27).

К названному договору стороны пописали приложение №1 – ведомость договорной цены (т.1, л.д.26) и график производства работ (т.1, л.д.27).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цена (приложение № 1) на момент  заключения составляет 6 887 433 руб. 98 коп. Стоимость работ подлежит уточнению по фактически выполненным работам. Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на материалы в размере 5 509 946 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора: срок начала работ - 08.08.2011, окончание работ - 25.08.2011.

Во исполнение условий названного договора генподрядчик перечислил истцу аванс на приобретение материала в сумме 5 509 946 руб. 75 коп.

ООО «Мастеровой» 16.12.2012 письмом № 287 (т.1, л.д.39) направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2011 года от 08.12.2011 на сумму 688 433 руб. 98 коп., акт № 88/101 от 08.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 688 733 руб. 98 коп. (т.1, л.д.28-31).

Истцом в адрес ответчика также направлялись уведомления о готовности объекта к сдаче – приемке от 15.12.2011 исх. № 296 (т.1, л.д. 34, 38б), от 21.12.2011 № 298 (т.1, л.д.40).

В связи с немотивированным отказом ответчика от подписания актов и оплаты стоимости выполненных работ, ООО «Мастеровой» обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Генподрядный строительный трест № 3» указало, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, а именно: отклеивание покрытия от основания асфальта (т.1, л.д.82-83), что подтверждается письмами заказчика – КП РБ РУКС № 08-583 от 19.08.2011, № 08-710 от 25.10.2011, предписаниями № 1747 от 09.09.211 и № 1841 от 26.09.2011.

Согласно п. 6.4. договора в случае возникновения разногласий по вопросу качества выполненных работ, генподрядчик вправе отказаться от принятия исполнения и подписания актов КС-2, справок КС-3, приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ и назначить разумный срок для устранения недостатков.

Поскольку указанные в письмах заказчика недостатки не устранены ООО «Мастеровой», акты выполненных работ генподрядчиком не подписаны.

По мнению истца по встречному иску ООО «Мастеровой» несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока – 2 года со дня передачи результата работы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора субподряда № 18/19 от 29.07.2011 (с учетом приложения № 1 и графика производства работ; л.д.21-27) в соответствие с требованиями п.п.  1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Положениями ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат